臺灣桃園地方法院101年度審聲字第5號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度審聲字第5號

聲請人

即被告

李致億

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100 年度審訴字第1470號、100 年度審易字第1704號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李致億所犯違反毒品危害防制條例案件，業已判決確定，無湮滅證據或勾串之虞，且犯後坦承犯行有改過向善之意，為此，爰聲請具保停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1 第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。

三、經查：被告李致億因違反毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，前經法官訊問後，認有起訴書所載證據可稽，足認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案而有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之事由，經審酌犯罪情節、被害法益及人權維護等一切情狀，認非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，予以羈押在案。現本案業經本院以100年度審訴字第1470號、100年度審易字第1704號為第一審判決，分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8 月在案，且被告於同一時期另案他罪，經偵查、審理中，足見其有規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，其有逃亡情事及日後再次逃亡之虞甚為明顯，原羈押所憑刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押事由仍然存在。是斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，況本案亦不屬最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，更查無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之事，均核無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，亟難認有法定停止羈押之事由存在，而認得以具保停止羈押之方式使原羈押原因消滅。執此，本案被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴訟法第114 條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，並有羈押之必要性，無法以具保使之消滅。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。