臺灣桃園地方法院101年度審訴字第1342號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 101年度審訴字第1342號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張金輝

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字第2692號），於中華民國102 年1 月23日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張金輝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。

二、犯罪事實要旨：張金輝前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度少調字第1478號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在88年12月3 日出所，並經本院以88年度少調字第1478號裁定不付審理確定。嗣又：㈠於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第106 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈡於93年間，因贓物案件，經本院以94年度壢簡字第291 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈢於93年間，因竊盜案件，經本院以94年度壢簡字第1348號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度壢簡字第2087號判決判處有期徒刑3 月確定；㈤於94年間，因違反替代役實施條例案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第6103號判決判處拘役30日確定；㈥於90年間，因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第796 號判決判處有期徒刑 6月確定。嗣經本院以96年度聲減字第2844號裁定，就上揭㈠至㈥各罪刑均減刑，並就㈠㈡㈢㈥減得之刑定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定後，接續執行，有期徒刑部分在96年12月3 日縮短刑期執行完畢，再執行㈤減得之拘役15日，迄96年12月19日出監。㈦於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第142 號判決判處有期徒刑6 月，在99年1 月20日執行完畢（除拘役外，於本案均構成累犯）。詎仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於101 年5 月18日某時，在其位於桃園縣龍潭鄉○○街000 號之住處內，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次；及於101 年5 月15日某時，在上址，以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於101 年5 月19日上午11時許，張金輝因另案通緝而為警在新北市○里區○○路000 號前查獲（起訴書誤載為基隆市○○區○○路0 號之1 ），並經警徵得其同意採尿送驗後，呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。