臺灣桃園地方法院101年度審訴字第2193號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審訴字第2193號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李紹鑫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：

主文

事實

一、李紹鑫前於民國93年間，因施用毒品案件經本院以93年度毒聲字第1168號裁定送送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第1354號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效合格，無繼續強制戒治之必要，於94年5 月9 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以94年度戒毒偵字第273 號為不起訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第556 號判決判處有期徒刑8 月確定。復於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1997號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於100 年8 月4 日縮刑期滿執行完畢。猶不知戒絕毒癮惡習，明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，仍分別於：㈠、101 年10月19日凌晨3 時30分許為警採尿時起回溯26小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間），在其當時位於桃園縣平鎮市○○路00巷0號4 樓套房內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將香菸摻以第一級毒品海洛因後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈡、101 年10月19日凌晨3 時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間），同樣在上址套房內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因李紹鑫係毒品列管人口，經桃園縣政府警察局平鎮分局員警通知應到驗接受採尿，其尿液檢體經送請鑑驗結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而循線查知上情。

二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告李紹鑫所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告李紹鑫於本院調查、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院102 年3 月12日訊問筆錄第2 頁、同日準備程序筆錄第3 頁、同日簡式審判筆錄第2 ～3 頁），而其到驗後所採集之尿液檢體，經警送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法複驗之結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應（濃度各為8602、2084、157211、10482ng/ml），亦有該公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、檢體紀錄表等在卷可稽，足見被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。再者，被告於本院調查時既已當庭供明其係以抽香菸方式吸食海洛因，另以玻璃球燒烤方式吸食甲基安非他命等情無訛，循此非但可知被告施用本件海洛因、甲基安非他命之方式確有不同，時間自當會因施用方式不同而有先後順序之別，堪認應係出於分別起意所為，附此敘明。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰；又所謂5 年戒斷期間之計算，係指相鄰之前後2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5 年期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院95年台非字第65號判決參照）。查被告李紹鑫前於93年間，因施用毒品案件經本院以93年度毒聲字第1168號裁定送送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第1354號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效合格，無繼續強制戒治之必要，於94年5 月9日釋放出所，並經桃園地檢署檢察官以94年度戒毒偵字第273 號為不起訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第556 號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，故被告於所受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內已有再犯，且經依法追訴處罰，足認原所實施觀察、勒戒無法收其實效，被告就本案所為之施用毒品犯行並不屬毒品危害防制條例第20條第3 項所稱「五年後再犯」之情形，應依法訴追（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

四、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告李紹鑫所為，各係犯毒品危害防制條例第10 條 第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品，復分別進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再者，被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑罰矯治，本應徹底戒除毒癮，詎竟仍繼續施用毒品，顯見並未立定遠離毒害之決心；尤以被告甫於100 年8 月間因施用毒品案件執行完畢出監，猶不知自新，再犯本案，亦屬不該。本院乃參酌上情，認被告犯後雖已幡然悔悟，坦白交代犯行，態度尚非頑劣，但已不容輕縱，姑念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，且具有病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，且於本案發生前，被告所犯施用第一級、第二級毒品之犯行，各經本院先後分別判處至有期徒刑10月、4 月之刑度，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為警惕。又被告行為後，刑法第50條之規定已有修正，並於102 年1 月23日經總統公布，而於同年月25日生效施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，自應適用修正後刑法第50條之規定。茲因本件被告所犯前開2 罪，分別為得易科罰金與不得易科罰金之罪，依修正後之刑法第50條第1 項第1 款規定，本院無從逕予併合處罰，爰僅就被告所犯施用第二級毒品罪部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。惟被告於本案確定後，仍得依修正後刑法第50條第2 項之規定，向執行檢察官聲請就其所犯本件2 罪合併定其應執行之刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第2 條第1 項後段、第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。