臺灣桃園地方法院101年度審訴字第675號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　101年度審訴字第675號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李玉龍

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字第907 號），於中華民國101 年6 月20日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李玉龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。

二、犯罪事實要旨：李玉龍前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第524 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，在88年2 月10日出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1547號為不起訴處分確定；復於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2638號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由本院以90年度毒聲字第487 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣據本院以90年度毒聲字第3558號裁定停止戒治併付保護管束後，迄91年1 月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以90年度訴字第308 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度審易字第153 號判決判處有期徒刑10月確定；㈡於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第54號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈢於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第 935號判決判處有期徒刑8 月又15日、5 月又15日，應執行有期徒刑1 年1 月確定；㈣於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度壢簡字第586 號判決判處有期徒刑6 月確定。上揭㈠至㈣各罪刑，嗣經本院以97年度聲字第2491號裁定定應執行刑有期徒刑3 年6 月確定後，在100 年3 月31日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄100 年5 月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於100 年10月27日下午5 時許，在桃園縣中壢市某友人家中，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次；及於100 年10月28晚間 6時許，在桃園縣龍潭鄉○○路419 巷4 號住處，以吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年10月29日晚間11時20分許，為警在桃園縣龍潭鄉○○村○○路555 號前查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之