臺灣桃園地方法院101年度撤緩字第255號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第255號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱紹連

上列聲請人因受刑人前犯妨害投票案件（101年度執聲字第2976號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因妨害投票案件，經本院於民國100 年12月26日以100 年度簡字第298 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定。詎於緩刑期前即99年6 月7 日更犯妨害投票罪，經本院於101 年5 月31日以101 年度簡字第53號判決判處有期徒刑2 月，復經上訴後，本院於101 年10月31日以101 年度選簡上字第 2號判決上訴駁回確定。惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前犯妨害投票罪，而受有期徒刑之宣告確定，足認其未改過遷善，並已動搖原判決認定受刑人得予緩刑宣告之基礎，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款（聲請書誤引為第2 款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人有聲請意旨所指之前科紀錄，固有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。受刑人前於本院101 年度簡字第53號判決所載之妨害投票犯行，乃於本院100 年簡字第298 號判決前所為，自難認受刑人有不知悔悟自新之情形。且受刑人在本院100 年簡字第298 號判決對受刑人為緩刑之宣告後，受刑人別無其他犯罪之行為，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，足見受刑人於前案受訴追後，素行尚稱良好。此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。