臺灣桃園地方法院101年度桃智簡字第46號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度桃智簡字第46號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王貞懿

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第20740 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第6 行「基於販賣仿冒商標商品之犯意」，更正為「竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按被告王貞懿所為本案犯行後，商標法已於100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月1 日施行，修正前第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」修正為第97條：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」其法定刑並未變更，惟修正後第97條所欲規範者，為修正後第95條、第96條行為主體以外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為列為處罰之對象，是修正後之規定，並未較修正前之商標法對於被告較為有利（智慧財產法院101 年度刑智上訴字第10號、第13號、第37號等判決意旨均可資參照），故本案經比較新、舊法結果，仍應適用被告行為時之法律即92年5 月28日修正公布之商標法第82條。

三、被告意圖販賣而以印有仿冒「CHANEL」商標圖樣之衣服照片，刊登於雅虎奇摩拍賣網站網頁上，供不特定人瀏覽標購，而網路買賣為現今常見之交易方式，在網路上刊登仿冒商標商品照片，自與陳列仿冒商標商品之實品無異，故核其所為，係犯修正前商標法第82條意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。又按警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之，警察職權行使法第3 條第3 項定有明文。如行為人已有犯罪行為之事前傾向，亦即其原有犯罪之意圖及想法，教唆者僅係利用其機會始加以逮捕而已，行為人之犯罪決意並非其所誘發，此即一般警察機關所指之誘捕偵查或稱「釣魚」辦案之方式，因其僅係利用其機會，並非違法誘發他人犯罪始予以逮捕。故關於販賣之罪，倘係員警基於誘捕偵查佯裝買主而查獲者，因員警主觀上並無買受之真意，事實上並無買賣之意思合致，然被告原具有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應視各該法律有無處罰之規定而論以未遂犯。查本件扣案之仿冒商標商品，乃係員警執行網路巡邏勤務期間，瀏覽被告所刊登之網頁照片及拍賣訊息後，認其涉有違反商標法之犯罪嫌疑，乃以誘捕偵查之方式佯裝購買而查獲，是員警自始既無買受之真意，被告之行為要僅屬販賣未遂階段，然修正前商標法第82條關於販賣仿冒商標商品之罰則並未處罰未遂犯，是本件自應僅就被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為予以論處，聲請意旨認被告係犯販賣仿冒商標商品罪，惟被告之行為僅構成販賣未遂，業如前述，且修正前商標法第82條關於販賣仿冒商標商品之罰則並未處罰未遂犯，是本件自應僅就被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為予以論處，聲請意旨認應論以販賣仿冒商標商品罪，容有誤會，惟販賣仿冒商標商品罪與意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，所適用之法條同一，爰不予變更起訴法條。爰審酌被告罔顧「CHANEL」係全球知名商標，香奈兒股份有限公司並花費大量金錢建立商品形象，卻故意侵害他人之商標專用權，法治觀念顯屬薄弱，又渠所為嚴重侵害他人享有之商標專用權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，本案扣得之仿冒商品數量僅1 件，尚非長期以此牟利，本案亦未實際獲利即遭查獲，被害人之損害非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另扣案仿冒「CHANEL」商標圖樣之衣服1 件，係被告犯修正前商標法第82條之罪所意圖販賣而陳列之商品，不問屬於犯人與否，應依修正前商標法第83條規定，併予宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，修正前商標法第82條、第83條，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第42條第3 項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。