臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1305號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1305號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

區志翔

上列被告因偽造文書，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第8979號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除將附件附表補充更正如下附表，證據部分補充被告於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度臺非字第277 號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。次按警方以「通知」之文件，踐行刑事訴訟法第95條所定之告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與訊問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）；又被告於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。查被告於附表編號3 以外所示之文件上偽造「區志豪」之署名及指印，係單純作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，僅係偽造署押；另於附表編號3 所示之文件上偽造「區志豪」之署名及指印，因其表示簽署之本人指認共犯之意思，是以上開文件已具備私文書之性質，被告已非單純偽造署押，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。至聲請人認被告於附表編號4 至6 所示之權利告知書、逮捕通知書上偽造「區志豪」署名及捺按指印之行為係成立行使偽造私文書罪，容有誤會。被告前開行使偽造私文書犯行及偽造署押，雖係數行為，然均係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離。且被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在各階段中均同為之意思，是各個舉動僅為犯罪行為之一部分。故同一刑事案件中之數偽造行為，可視為一刑事訴訟程序之數個階段，並接續而完成整個犯罪，其顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯。又被告上開偽造署押之犯行為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告有如附件犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於5 年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告為規避自身責任，竟冒用區志豪之名義應訊，其所為除可能使區志豪蒙受不白之冤外，更危害司法警察機關偵查犯罪之正確性，應予非難，並兼衡其坦承犯行，態度尚可，及考量其犯罪手段、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，如附表所示文件上偽造之「區志豪」署名共13枚及指印共26枚，依刑法第219 條之規定，不問是否屬犯人所有，均應併予宣告沒收。至附表編號3 所示偽造之私文書已行使交付予警察、偵查機關人員行使，非屬被告所有，除其上偽造之署押外，自不得併同宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454條第2 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。