臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第427號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　101年度桃簡字第427號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱旭偉原名邱秉偉.

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度毒偵字第247 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另更正及補充如下：

㈠犯罪事實欄：被告前科應將「；復於99年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第1957號判決判處有期徒刑2 月確定，於100 年3 月8 日易科罰金執行完畢。」刪除。

㈡證據欄：無。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。準此，被告前因施用毒品案件，經本院以98年度少調字第892 號裁定送觀察、勒戒後，於民國98年9 月24日因無繼續施用毒品傾向後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，即100 年12月22日下午某時，再犯毒品危害防制條例第10條第 2項之罪，檢察官依法起訴，即無不合。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡至聲請簡易判決處刑書認被告前因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1957號判決，判處有期徒刑2 月確定，於100 年3 月8 日易科罰金執行完畢，於本案構成累犯等語。按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參照）。經查，本院99年度桃簡字第1957號判決，業已於99年9 月27日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，然被告另於該案判決確定前，即於同年月23日，共同以強暴妨害人行使權利，有本院以100 年度桃簡字第3040號判決在卷足憑，上開案件既屬裁判確定前犯數罪，依法應併合處罰之，縱施用毒品案件部分已先執行期滿，惟其所執行之部分，亦不過為日後應執行刑確定後，應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，是故與累犯要件不相適合，聲請簡易判決處刑書此部分應予更正，附此敘明。

㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，難認有戒毒改過之決心，原當從重量刑；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意；兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之甲基安非他命殘渣袋1 只，因無法與毒品完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1 組，為被告所有，且係供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。