臺灣桃園地方法院101年度聲字第5441號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第5441號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱致豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱致豪因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53 條 及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192 號判決參照。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查，受刑人邱致豪所犯如附表所示之罪（除檢察官聲請書附表編號4 至10「犯罪日期」一欄依序應分別更正為「101年2 月25日至26日之間某時」、「101 年2 月26日至27日之間某時」、「101 年2 月27日至28日之間某時」、「101 年2 月25日至27日之間某時」、「101 年2 月26日至27日之間某時」、「101 年2 月27 日至28日之間某時」及「101 年2月24日至29日之間某時」外，餘均引用為本件之附表），先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。受刑人就附表編號2 之犯行，原不得諭知如易科罰金之折算標準；故受刑人所犯如附表編號1 及附表編號3 至11所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2 所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標準；至上開各罪中尚有部分從刑即有宣告沒收之物品，依刑法第51條第9 款併執行之，自無庸另定應執行之刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。