臺灣桃園地方法院102年度審易字第176號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第176號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

沈元寶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第21969號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度訴字第726 號分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；又於96年間，因竊盜案件，經新竹地院以96年度易字第648 號分別判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；再於97 年間，因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1108號分別判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；上開各罪刑經本院以97年度聲字第3726號裁定定應執行刑有期徒刑2 年11月確定，於99年6 月26日縮短刑期執行完畢。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，與姓名年籍不詳之成年女子，基於竊盜之犯意聯絡，接續於101 年8 月23日下午4時25分許，在桃園縣中壢市○○路000 號2 樓「控肉網咖」內，趁少年丙○○、甲○○離開其等所使用之電腦機台至旁處聊天之際，先徒手竊取丙○○所使用之行動電話（SONY ERICSSON 牌、LT18i 型，序號：000000000000000 號）1 支，再徒手竊取甲○○所使用之行動電話（SAMSUNG 牌、GalaxyMini型，門號：0000000000號）1 支及零錢包（內有健保卡、學生證及新臺幣（下同）500 元）得手後逃逸，並由乙○○分取丙○○所使用之手機，並將之以3,000 元之代價變賣予址設桃園縣中壢市○○○路0 段00號不知情之「士捷通訊行」。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

（一）被告乙○○於偵查及本院審理中之自白。

（二）證人即被害少年丙○○於警詢、偵訊及少年甲○○於偵訊中之陳述、證人吳驊文於警詢之陳述。

（三）少年丙○○失竊手機通聯調閱查詢單、手機王中古買賣契約書、手機回收報價表各1 份。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告與姓名年籍不詳之成年女子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與該姓名年籍不詳之成年女子竊取被害人財物之犯行，犯罪時、地密接，依一般社會觀念難以強行分離，主觀上應係基於同一犯意所為，應包含於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又被告有如事實及理由欄一所載之犯罪前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之加重，性質上得區分為刑法總則之加重（例如成年人與少年共同實施犯罪之類型，最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議參照）與刑法分則之加重（例如成年人故意對兒童或少年犯罪之類型，最高法院72年度臺上字第6785號判例意旨、最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議參照）。其中，刑法分則之加重，實係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成為另一獨立之罪名（即其並非概括性之規定，而可一體適用於所有之罪名）；亦即，就常態之犯罪類型，變更其罪刑，加重其法定刑，而成為另一獨立罪名。是其罪名及構成要件，與常態犯罪之罪名及構成要件相較，當已有所不同（最高法院94年度臺上字第7048 號判決意旨參照）。查本案被告乙○○於為起訴書所載竊盜犯行時已滿20歲，為成年人，而被害人少年丙○○、甲○○於案發時係未滿18歲之少年，有被告及被被害人少年丙○○、甲○○之年籍資料在卷可稽，被告故意對少年犯罪，應依前揭兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告正值青壯，不思以正當手段獲取財物，嚴重蔑視他人財產權，另斟酌其竊得財物價值、對被害人所生危害程度、其生活狀況與智識程度、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。