臺灣桃園地方法院102年度審易字第2059號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 102年度審易字第2059號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

彭德明 47歲（民國00年0月00日生）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第3136號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改以協商程序審理，於中華民國103年3月28日下午5時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：彭德明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：彭德明前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1321號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月28日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第343 號為不起訴處分確定。復於㈠前開觀察、勒戒釋放後5 年內之89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5529號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以90年度毒聲字第3514號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院分別以91年度毒聲字第135 號裁定停止戒治出所併付保護管束、以91年度毒聲字第1097號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於92年5 月3 日執行完畢出所，該次施用毒品案件並經本院以90年度易字第2030號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡90年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院( 下稱新竹地院) 以91年度訴字第248 號判決判處有期徒刑8 月確定；上開㈠㈡等案件並經新竹地院以91年度聲字第1097號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，彭明德於92年5 月4 日入監服刑，於93年8 月23日縮刑期滿執行完畢( 不構成累犯)。又於㈢98年間因竊盜案件，經新竹地院以98年度審易字第109 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第1286號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈢㈣等案件並經本院以98年度聲字第2665號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定。嗣於㈤98年間因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第2822號判決判處有期徒刑6 月確定；㈥98年間因竊盜案件，經本院以99年度壢簡字第352 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈦98年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第81號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），應執行有期徒刑11月確定；㈧99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1135號判決判處有期徒刑4 月確定；上開㈤至㈧等案件並經本院以100 年度聲字第1939號裁定合併定應執行有期徒刑2 年確定，並與上揭應執行有期徒刑11月接續執行，彭德明於98年11月13日入監服刑，於101 年3 月7 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於101 年9 月6 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論( 構成累犯) 。猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於102 年1 月10日為警採尿時回溯96小時內（不含為警查獲至採尿之期間），在桃園地區某處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年1 月10日凌晨1 時許，在新竹縣尖石鄉竹120 縣道35公里處，因另案為警逮捕，經其同意由警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。