臺灣桃園地方法院102年度審易字第2723號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2723號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘志遠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告潘志遠之前科應更正為「前因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3278號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年5月21日釋放出所執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第437 號為不起訴處分確定。繼於觀察、勒戒執行完畢釋放後之同年間，復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7801號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第351 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以89年度毒聲字第3821號裁定停止戒治並付保護管束，嗣經本院以89年度毒聲字第6739號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，於91年2 月12日執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本院以89年度訴字第195 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年確定。①另因施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第900 號判決判處有期徒刑4 月確定；

②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第1350號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣10萬元，上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴字第4205號判決駁回上訴確定；③復因持有毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1749號判決判處拘役55日確定；④再因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第1043號判決判處有期徒刑8 月確定，再經本院以96年度聲減字第1973號裁定減為有期徒刑4 月確定；⑤因持有毒品案件，經臺灣臺南地方法院以96年度易字第1229號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定。上開①所示之罪嗣經本院以97年度聲減字第1028號裁定就減為有期徒刑2 月，並與②、⑤所示之罪更定應執行刑為有期徒刑3 年4 月確定，再與上開④所示之刑、②之罰金易服勞役、③之拘役接續執行，其中有期徒刑部分執行至98年4 月23日縮短刑期假釋出監，拘役及罰金易服勞役部分則自98年4 月23日起接續執行至同年8 月11日，迄98年12月12日有期徒刑縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）」。

（二）證據部分應補充被告潘志遠於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告潘志遠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，至其施用前後持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告於本案行為前之五年內，已曾二度因施用第二級毒品犯行經本院各判處有期徒刑8月、9 月確定，並已受刑之執行，此同有卷存前揭紀錄表為據，詎仍不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件犯行，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己健康之舉，並具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之程度甚低，再其事後坦認犯行，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。