臺灣桃園地方法院102年度審易字第611號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第611號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳憲彰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第10號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、吳憲彰前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第719 號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7 月23日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以87年度偵字第9873號為不起訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，仍因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4407號裁定送勒戒處所執行觀察勒戒，惟仍認無繼續施用毒品之傾向，而於90年10月26日執行完畢釋放，並再經桃園地檢署檢察官以90年度偵緝字第727 號為不起訴處分確定。又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度易字第335 號判決判處有期徒刑7 月，經上訴臺灣高等法院而於96年9 月5 日撤回上訴確定（下稱編號①）；同年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第934 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定（下稱編號②）；同年間，因持有毒品案件，經本院以96年度桃簡字第2702號判決減刑減為有期徒刑3 月確定（下稱編號③）；於97年間，因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第1059號判決分別判處有期徒刑1年、7 月，合併定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定（下稱編號④）；上開編號①、②、③、④所示5 罪，嗣經本院以97年度聲字第751 號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，甫於98年8 月5 日縮短刑期假釋出監，於98年11月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行刑以已執行論而視為執行完畢。詎猶未能戒絕毒癮惡習，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，仍於101年9 月26日上午10時55分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間），在其位於桃園縣八德市○○街00巷0 號住處內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年9 月26日上午7 時50分許，在桃園縣八德市○○街00巷0 號附近為警盤查，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，因而循線查知上情。

二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告吳憲彰所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、上開犯罪事實，被告吳憲彰雖於警詢時否認犯行，惟業於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第40頁、本院102 年4 月26日準備程序筆錄第3 頁、同日簡式審判筆錄第3 頁），而其於為警盤查當日所採集之尿液檢體，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法複驗之結果，確呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應（濃度各為20055 、4998ng/ml ，均超出閾值標準500ng/ml），亦有該中心101 年10月14日尿液檢驗報告、勘察採證同意書、桃園縣政府警察局桃園分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表單等件在卷得憑（見偵卷第15、16、17頁），堪認被告上開所為任意性自白屬實可信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰；又所謂5 年戒斷期間之計算，係指相鄰之前後2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5 年期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院95年台非字第65號判決參照）。查被告吳憲彰前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第719 號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7 月23日執行完畢釋放，並經桃園地檢署檢察官以87年度偵字第9873號為不起訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，仍因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4407號裁定送勒戒處所執行觀察勒戒，惟仍認無繼續施用毒品之傾向，而於90年10月26日執行完畢釋放，並再經桃園地檢署檢察官以90年度偵緝字第727 號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑。依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒執行完畢後，於5年內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本件施用毒品之時間，係在其經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，而係3 犯以上，應依法追訴。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。是核被告吳憲彰所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、爰審酌被告前既曾因施用毒品案件而迭受觀察、勒戒、強制戒治及刑罰處罰，本應徹底戒除毒癮，詎竟依然故我，繼續施用毒品，顯見意志不堅，缺乏戒除毒害之決心，而其雖迭經國家多次刑事處罰卻未加以收斂改正，屢誡屢犯，尤屬不該，雖被告犯後已知坦白交代犯行，態度未見頑劣，但已不容輕縱，核有剝奪其人身自由以為教化矯治之必要，姑念其所為既僅屬戕害自身健康之行為，並未侵犯其他法益，且具有病患性人格之特質，反社會性之程度較低，並考量其最近一次所犯施用第二級毒品之犯行，業經法院判處有期徒刑5月，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，認公訴人具體求處被告有期徒刑7 月之刑度，確屬適當，爰量處如主文所示之刑，以為警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。