臺灣桃園地方法院102年度審簡字第279號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第279號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張禹銘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第20215 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張禹銘前於民國93年間因強盜、竊盜及收受贓物等案件，經本院以93年度訴字第908 號判決判處有期徒刑3 年8 月、1年2 月、4 月，應執行有期徒刑5 年確定（編號①）；另於同年間因連續施用第二級毒品案件，經本院以93年度易字第653 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號②），上揭編號①所示竊盜、收受贓物之罪刑、編號②所示之罪刑，復經本院以96年度聲減字第3355號裁定各減刑為有期徒刑7 月、2 月、3 月，並與編號①所示不得減刑之強盜罪刑，更定應執行有期徒刑4 年6 月確定，經入監執行，迄於97年4 月3 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於97年9 月9 日假釋期滿未經撤銷，其未執行刑，以已執行論而視為執行完畢。另於98年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以98年審竹簡字第562 號判決判處有期徒刑4 月，因不服提起上訴，經臺灣新竹地方法院以98年度簡上字第227 號判決上訴駁回確定，經入監執行，甫於100 年2 月11日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100年5 月17日下午3 時30分許，在桃園縣大溪鎮○○路000 號之「僑愛公有市場」，趁該市場休息室無人之際，徒手竊取黃月嬌所有放置在休息室辦公桌上之ELIYA 廠牌、型號I920之白色手機（含SIM 卡，序號：000000000000000 號，【起訴書誤載為00000000000000，應予更正】）1 支得手，並將該竊得之手機交予不知情之許勝傑（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度偵緝字第588 號為不起訴處分確定）持之變賣予址設桃園縣八德市○○路○段0000號之「聯強通訊行」員工董定淳，得款新臺幣（下同）500 元。嗣經黃月嬌發覺手機失竊而報警處理，始循線查悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人黃月嬌、證人即聯強通訊行員工董定淳分別於警詢及偵查中之證述、上開手機購買人羅李田於警詢時之陳述、證人許勝傑、市場清潔人員張友龍、許聖傑之堂姐陳夢萍於偵查中證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、手機序號條碼影本各1 份、監視器翻拍畫面照片9 張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前有如事實及理由欄所述之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之手機，所為顯屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，尚非至惡，且遭竊財物價值非高，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。