資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第3375號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第3375號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 游崇田
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第1658號），本院裁定如下：
主文
游崇田所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人游崇田因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53 條 、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，應予准許。又刑法第50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 一 │ 二 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑6 月，如易科罰│有期徒刑5 月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣1 仟元折算│金，以新臺幣1 仟元折算│ │ │1日 │1日 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │102年3月3日 │102年2月24日 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │102 年度毒偵字第1246號│102 年度毒偵字第1159號│ │ │ │ │ ├──┬────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 最│ │ │ │ │ 後├────┼───────────┼───────────┤ │ 事│案 號 │102 年度桃簡字第1001號│102 年度審易字第1220號│ │ │ │ │ │ │ 實├────┼───────────┼───────────┤ │ 審│判決日期│102年6月28日 │102年7月26日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 確├────┼───────────┼───────────┤ │ 定│案 號 │102 年度桃簡字第1001號│102 年度審易字第1220號│ │ │ │ │ │ │ 判├────┼───────────┼───────────┤ │ 決│確定日期│102年7月22日 │102年7月26日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┤ │備 註│ │ └───────┴───────────────────────┘