資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第4141號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第4141號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳家偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第2047號），本院裁定如下：
主文
陳家偉因所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳家偉因犯傷害案件，先後經法院判決如附表所載之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照），是以，本件附表編號１部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法。另本件受刑人行為後，刑法第50條之規定固於民國102年1 月23日經總統公布，並於同年月25日施行，惟就被告本件聲請定執行刑之數罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定，先予敘明。
三、經查：本件受刑人陳家偉因犯傷害等案件，於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲因如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為99年12月27日，而如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期詳如附表編號2 之犯罪日期欄所載，係在99年12月27日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌───────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ ├───────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│傷害 │商業會計法 │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑5 月，如易科│ │ │罰金，以新臺幣1 仟元│罰金，以新臺幣1 仟元│ │ │折算1 日 │折算1 日 │ ├───────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│99年4 月27日下午5時 │98年10月1 日至98年 │ │ │30分許 │12月31日間 │ ├───────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│ │關年度案號 │署99年度偵字第17884 │署101 年度偵緝字第10│ │ │號 │67 號 │ ├──┬────┼──────────┼──────────┤ │最後│法 院│桃園地方法院 │桃園地方法院 │ │事實├────┼──────────┼──────────┤ │審 │案 號│99年度桃簡字第2306號│102 年度簡上字第86號│ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│99年11月30日 │102年7月19日 │ ├──┼────┼──────────┼──────────┤ │確定│法 院│桃園地方法院 │桃園地方法院 │ │判決├────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│99年度桃簡字第2306號│102 年度簡上字第86號│ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │ │確定判決│99年12月27日 │102 年7 月19日 │ │ │日期 │ │ │ ├──┴────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ └───────┴──────────┴──────────┘