臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第1382號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度壢簡字第1382號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡琳忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度毒偵字第2926號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡琳忠基於施用第二級毒品之犯意，於102 年2 月17日凌晨0 時許，在其位於桃園縣龍潭鄉○○路000 巷00號之住處內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球管吸食器（未扣案）燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品1 次，嗣於同年月20日上午10時40分許，因另案執行經臺灣士林地方法院檢察署檢察官傳喚到庭，復經採集尿液送驗後，呈第二級毒品甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經臺灣是林地方法院檢察署檢察官自動檢舉呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署偵查後後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實部分，業據被告蔡琳忠於偵查中坦承不諱，又被告於上開時間經採取其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應一節，有憲兵指揮部刑事鑑識中心102 年2 月21日鑑定書、扣押物品清單各1份在卷可憑，足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科

三、毒品危害防制條例業於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意見參照）。經查，被告蔡琳忠前因施用毒品案件，經本院100年度毒聲字第1062號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於101 年5 月4 日因無繼續施用毒品傾向後釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於101 年7 月25日以101 年度毒偵緝字第132 號為不起訴處分確定；又已於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之101 年間再犯施用毒品罪，經臺灣士林地方法院以101 年度審簡字第1275號判決判處有期徒刑3 月確定等情，臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告蔡琳忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至被告用以施用甲基安非他命之吸食器，並未扣案，復無證據證明現尚存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。