臺灣桃園地方法院102年度審易字第1697號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1697號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅元宏

　　　　　　朱敬業

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第24380 號、102 年度偵字第13330 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：羅元宏前於民國（下同）100 年間因施用毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第987 號分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定，入監執行後，於101 年5 月24日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悛悔，朱敬業向羅元宏提議由羅元宏先前往桃園縣平鎮市○○路000 號之鴻成汽車租賃商行租賃小貨車，再共乘前往桃園縣中壢市○○路○段000 號未營業之「協進橡膠工業股份有限公司」（下稱協進公司）工廠行竊，謀議既定，渠2 人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於101 年11月28日上午10時30分許，由羅元宏駕駛向鴻成汽車租賃商行租賃車牌號碼為ZZ-6401 號之小貨車，搭載朱敬業共同前往上開協進公司之工廠，2 人自該工廠側邊前已遭不詳人破壞之未上鎖小門進入工廠內，羅元宏負責將散落在工廠內之水管集中，再由朱敬業負責將水管搬至上開車輛，2 人共同竊取該工廠內65 MM 粗水管14支及16MM細水管46支。嗣於同日11時50分許，為警在上開工廠旁產業道路查獲，並扣得上開贓物。

二、證據名稱：

（一）被告羅元宏、朱敬業分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人即協進公司之代理人江文峯於本院準備程序及審理時之陳述。

（三）桃園縣政府警察局中壢分局代保管條、車輛詳細資料報表、查獲物品照片6 張、現場大門照片7 張。

三、論罪科刑：按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進。如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇。（最高法院22年度上字第454 號判例、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。查被告羅元宏於警詢、偵訊及本院審理中，均一再供稱當日係自該工廠側邊未上鎖之小門進入等語（分見101 年度偵字第24380 號卷第20頁背面、第57頁，本院102 年10月23日準備程序筆錄第3 頁），核與證人江文峯於本院102 年12月10日準備程序時證述：該工廠於98年後遭人破壞，無電力維持保全系統，外牆、入口都有被破壞，之後有很多地方會讓有些人跑進去；對於被告稱是自工廠旁未上鎖的小門進入這點沒有意見，因為那個門一直被破壞等語相符（分見本院102年12月10日準備程序筆錄第4 頁、同日簡式審判筆錄第5 頁），足見上開工廠側邊小門於案發時確係處於未上鎖而開啟之狀態，是被告等既係經由該工廠側邊未上鎖之小門進入工廠內，並不該當刑法第321 條第1 項第2 款毀越門扇之加重要件。公訴意旨認被告等所犯應依刑法第321 條第1 項第2款之加重竊盜罪處斷，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得變更起訴法條，逕行審理，附此敘明。核被告羅元宏、朱敬業所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告羅元宏與朱敬業就前述竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告羅元宏有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人均正值壯年，竟不思努力以正當勞力謀生，恣意竊取他人之物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。