臺灣桃園地方法院102年度審易字第2372號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2372號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張銘順

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16560 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、張銘順於民國（下同）92年間擔任永琦科技股份有限公司（下稱永琦公司）之負責人，於92年3 月26日桃園縣觀音鄉公所（下稱觀音鄉公所）辦理「觀音鄉公所鄉政宣導全彩顯示電子看板工程」採購案統包工程招標（下稱本案採購工程標）時，基於意圖影響採購結果及獲取不當利益，而容許他人借用本人名義及證件參加投標之犯意，與建業達科技股份有限公司（下稱建業達公司）負責人王德鈐（所涉違反政府採購法部分，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3734號判處有罪）約定，由王德鈐以永琦公司名義參加投標，惟得標後需購買永琦公司生產之模組件代價，其後王德鈐為符合3 家以上廠商投標之規定，基於意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義及證件投標之犯意，除借用永琦公司牌照參與投標外，另徵得黃聖勻（所涉違反政府採購法部分，另經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第684 號判處有罪確定）同意，借用鴻喬公司之名義及證件參加投標，並電邀已欲自行參標之士弘公司負責人陳國輝（所涉違反政府採購法部分，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3734號判處無罪）一起參與投標。迨於92年3 月26日開標當日上午，計有符合資格之永琦公司、士弘公司、鴻喬公司、星衍公司參與投標，於同日上午10時開標，經評選永琦公司為最優勝廠商，以新臺幣（下同）1,367 萬9,666 元順利得標。嗣本件電子看板工程採購案完工驗收後，觀音鄉公所於92年12月4 日開立公庫支票支付418,819 元電子看板設計服務費予永琦公司，並於93年3 月4 日開立公庫支票支付13,156,143元電子看板費用、支付104,704 元電子看板設計費予永琦公司，經張銘順扣除永琦公司販售本採購案ＬＥＤ模組產品予王德鈐之成本及利潤共500 萬元後，即轉帳7,679,666 元至建業達公司開立之第一商業銀行吉成分行帳戶予王德鈐。

二、證據名稱：

（一）被告張銘順於另案即上開臺灣高等法院100 年度上訴字第3734號乙案之法務部調查局桃園縣調查站詢問、檢察官訊問；本案本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即建業達公司負責人王德鈐、證人馮輝文分別於另案即上開臺灣高等法院100 年度上訴字第3734號乙案之法務部調查局桃園縣調查站詢問、檢察官訊問之證述。

（三）本院99年度訴字第684 號刑事判決、臺灣高等法院101 年度上訴字第3330號、100 年度上訴字第3734號刑事判決各1 份。

三、新舊法比較：被告行為後，刑法部分條文於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，依修正後刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，故於刑法修正後，應一律適用現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。（最高法院97年度臺上字第37號判決要旨參照）。經查，關於政府採購法第87條第5 項之罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算。經比較行為時法與裁判時法，就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告。

四、論罪科刑方面：核被告張銘順所為，則係犯同法第87條第5 項之意圖影響採購結果及獲取不當利益，而容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。爰審酌被告上開借牌之行為，破壞招標之公正、公平性，行為實屬可議，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度良好，並參以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。查被告本件犯罪時間，係在96年4 月24日以前，本院所宣告之刑未逾有期徒刑1 年6 月，合於減刑條件，亦無同條例第5 條規定例外不得減刑之情事，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定減其宣告刑期2 分之1 。次查，被告犯罪後，刑法有關於易科罰金之折算標準，亦於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，修正前刑法之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段、95年5 月17日修正刪除並自同年7 月1 日施行之罰金罰緩提高標準條例第2 條（該條例業於98年4 月29日廢止）、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條第2 條等規定為折算後，係以新臺幣300 元以上900 元以下折算一日；而修正後刑法之易科罰金折算標準，依修正後刑法第41條第1 項前段規定，係得以新臺幣1, 000元、2,000 元或3,000 元折算一日。是就易科罰金之折算標準部分，係以行為時法即修正前刑法有利於被告。是就被告量處如主文所示之刑，應依修正前刑法第41條第1 項前段及95年7 月1 日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，政府採購法第87條第5 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。