臺灣桃園地方法院102年度審訴字第190號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　102年度審訴字第190號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張智魁

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字第3416號），於中華民國102 年4 月9 日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張智魁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案之注射針筒壹支沒收。

二、犯罪事實要旨：張智魁前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1821號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月5 日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2223號為不起訴處分確定；復於88年6 月10日起至89年1 月20日間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1667號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月14日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第279 號為不起訴處分確定；又於89年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以89年度毒聲字第2813號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，經臺灣新竹地方法院以90年度毒聲字第618 號裁定停止戒治，於90年4 月27日停止戒治出所，並付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項，經臺灣新竹地方法院以90年度毒聲字第1498號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所繼續施以強制戒治，於92年2 月27日強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院以91年度竹北簡字第4 號判決，判處有期徒刑3 月確定。另於98年間因施用毒品等案件，經本院以99年度審訴字第133 號判決，判處有期徒刑10月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，經入監執行後，已於100 年6 月27日刑期期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品海洛因與甲基安非他命之犯意，於101 年8 月8 日某時，在其楊梅市○○路○○巷00弄00號3 樓住處，以針筒注射血管之方式施用第一級毒品海洛因1 次；另於同日某時，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年8 月9 日上午9 時45分許，在桃園縣楊梅市○○路0 段00號前，因其為列管毒品人口為警盤查，且扣得其所有供施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒1 支，並經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡（海洛因經人體代謝後係呈嗎啡陽性反應）及甲基安非他命陽性反應而查獲。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102 年1 月23日經總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論罪，併此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。