臺灣桃園地方法院102年度審訴緝字第75號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 102年度審訴緝字第75號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蘇武斌

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第570 號），於中華民國102 年7 月10日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蘇武斌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：蘇武斌前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以87年度毒聲字第768 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在88年2 月11日釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第68號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經新竹地院以88年度毒聲字第768 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由新竹地院以88年度毒聲字第1062號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經新竹地院以89年度毒聲字第425 號裁定停止強制戒治出所併付保護管束，迄89年5 月23日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經新竹地院以88年度竹東簡字第136 號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於94年間，因施用毒品案件，經新竹地院以94年度易字第338 號判決判處有期徒刑1 年確定；㈡於94年間，因槍砲案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2983號判決判處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣50,000元確定。嗣經新竹地院以96年度聲減字第783 號裁定，就㈠之罪刑減刑，並與㈡之有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑2 年4 月確定後，於97年3 月14日縮短刑期假釋併付保護管束，再執行㈡之罰金易服勞役，在97年5 月3 日出監，迄97年10月1 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（除罰金易服勞役外，於本案構成累犯）。詎仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年12月24日凌晨某時，在其友人位於桃園縣龍潭鄉之住處，分別以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日凌晨5 時50分許，在桃園縣龍潭鄉九座寮65號旁為警查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈嗎啡及安非他命類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。