臺灣桃園地方法院102年度易字第721號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第721號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳健文

　　　　　　秦瑋音

上列被告因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第8567號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、陳健文與其胞弟陳健中共同經營址設桃園縣八德市○○○街000 號眾生護理之家，秦瑋音為陳健文之配偶，並於眾生護理之家任職，因陳健文與陳健中對眾生護理之家之經營發生糾紛，秦瑋音亦不滿陳健中積欠薪資，2 人均對陳健中心生不滿，而為下列犯行：（一）於民國101 年6 月14日10時許，陳健文與3 名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於妨害人行使權利之犯意，在眾生護理之家大門前空地，架設布條及塑膠封鎖線以阻礙眾生護理之家人車進出，以此強暴方式妨害眾生護理之家人員通行之權利。（二）於101 年7 月16日7 時許，陳健文與秦瑋音共同基於妨害人行使權利之犯意，指示不知情之成年工人在眾生護理之家大門前空地，欲以搭建鐵皮圍籬之強暴方式阻礙眾生護理之家人員通行之權利，適經陳建忠發覺報警處理而未能遂行其強制犯行。

二、案經陳健中訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告陳健文、秦瑋音所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告陳健文、秦瑋音於本院審理時坦承不諱（見本院102 年度易字第721 號卷第156 頁），核與告訴人陳健中於檢察事務官詢問時之指訴大致相符（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第4298號卷【下稱他卷】第41、42、61頁），並有現場照片、錄音譯文在卷可稽（見他卷第6 、7 、9 至11、66至68頁），堪認被告上開具任意性之自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告陳健文就事實一、（一）部分所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪，被告陳健文、秦瑋音就事實一、（二）部分所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪，渠等以不知情之成年工人遂行犯罪，為間接正犯。被告陳健文就事實一、（一）之強制犯行，與3 名真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔；被告陳健文與秦瑋音就事實一、（二）之強制未遂犯行亦有犯行聯絡及行為分擔，均為共同政犯。被告陳健文、秦瑋音已著手於強制行為之實行，因告訴人陳健中報警處理而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告陳健文所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告陳健文、秦瑋音與告訴人陳健文發生糾紛，不思以和平、正當方式解決，竟分別架設布條、封鎖線、鐵皮圍籬之方式妨害眾生護理之家人員通行之權利，所為自非可取，惟念及告訴人陳健中表示可以和解收場（見本院卷第17頁），且犯後終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨定被告陳健文之應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查被告陳健文、秦瑋音均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，渠等因一時失慮而為本件犯行，且參酌告訴人陳健中於本院審理時陳稱：「陳健文是我哥哥，當初在眾生護理之家鬧不合，他們有做一些激烈的手段，我必須也要做合法的處理，所以我才會提告，但是我希望念在兄弟一場的情分上，目前我們的問題已經解決，所以我希望跟他們能以和解收場，畢竟我跟他們關係已經打壞，但是我希望能夠到此為止」等語，堪信被告陳健文、秦瑋音經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。

附論罪科刑法條：中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。