臺灣桃園地方法院102年度易緝字第70號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易緝字第70號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李迺權

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第1600號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李迺權於民國90年1 月11日，到高雄漢神百貨公司，以新台幣（下同）3 萬元向綽號「許仔」（真實姓名不詳）之成年男子購買偽造信用卡4 張，嗣竟意圖為自己不法之所有，於翌日即90年1 月12日18時30分許，在桃園縣中壢市○○路000 號「威盛電腦公司」，持前揭所購買偽造之遠東商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），以刷卡記錄方式詐購華碩筆記型電腦一台（價值約6 萬元），使上開特約商店陷於錯誤，而同意李迺權刷卡消費（李迺權尚未於刷卡單據上簽名），並簽立統一發票（號碼：ＥＱ00000000號）；惟前揭「威盛電腦公司」店長劉慈鈺覺得事有蹊蹺，以電話向聯合信用卡中心查悉為偽卡，即報警處理，上開電腦始未為李迺權取走。因認被告涉犯刑法第339條第1 項、第3 項之詐欺未遂罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307條分別定有明文。被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正後刑法第80條第1 項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1 項第2 款規定，3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。

三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）；而若檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行。否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上易字第1599號判決意旨參照）。

四、㈠本件被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項、第3 項之詐欺未遂罪嫌，最重本刑為5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2款規定，追訴權時效為10年。㈡被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續。依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4 分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。㈢案件於偵查或審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，本件自90年1 月15日開始偵查，於90年2 月28日偵查終結，共1 月又13日（包含提起公訴當天，因當天偵查動作仍有繼續進行）；又於90年3 月21日繫屬本院日起至90年6 月12日本院發佈通緝日止，共計2 月又22日，時效停止進行。綜上，本件追訴權之時效，依修正前刑法第80條第2 項前段之規定，被告所涉犯之刑法第339條第1 項、3 項之詐欺未遂罪嫌，自被告90年1 月12日犯罪行為終了日起算，加上1 0 年之時效期間、時效停止進行之期間2 年6 月、1 月又13 日 、2 月又22日，本件追訴權時效完成日應為102 年11月18日，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法施行法第8 條之1 ，判決如主文。