臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第1843號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1843號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林德榮

　　　　　　蔡惟榮

　　　　　　許宏如

　　　　　　盧志龍

　　　　　　徐志賢

　　　　　　李文揚

　　　　　　許志宏

　　　　　　林文彬

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度速偵字第4766號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1 至3 行之「林德榮意圖營利供給賭博場所、其及葉惟榮、許宏如、盧志龍、徐志賢、李文揚、許志宏、林文彬等8 人，另基於意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡」更正為「林德榮與葉惟榮、許宏如、盧志龍、徐志賢、李文揚、許志宏、林文彬共同基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告8 人所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告林德榮僱用被告葉惟榮等7 人共同提供場所供不特定賭客賭博以營利，被告林德榮及被告葉惟榮等7 人就上開圖利供給賭場及圖利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。而關於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯罪型態，係屬營業性質，具有高度之反覆實施性，顯然具有「集合犯」反覆性及延續性之特徵，如將各次行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，恐與刑罰過度評價禁止原則相悖，並與憲法所揭櫫之比例原則有違，是應認係「包括一罪」，僅受一次之刑法評價，即為已足。綜上，被告8 人多次供給賭博場所及聚眾賭博，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，應各認係「集合犯」，僅各評價為一罪。被告8 人以一行為而同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告8 人僅共同成立圖利聚眾賭博罪，而被告林德榮另單獨成立圖利供給賭場罪，然被告林德榮及被告葉惟榮等7 人就圖利供給賭場及圖利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，業如前述，是檢察官聲請簡易判決處刑書就被告葉惟榮等7 人漏論圖利供給賭場罪，尚有未洽，惟此部分與聲請簡易判決處刑所指之圖利聚眾賭博犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，本院自應併予審究，且聲請簡易判決處刑書僅係漏引法條，無庸變更起訴法條，均併此敘明。爰審酌被告8 人共同聚眾賭博以營利，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為非是，惟被告8 人犯後坦承不諱，已知悔悟，兼衡被告林德榮為負責人，被告葉惟榮等7 人僅係受僱，暨渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案如附表所示之物，為被告林德榮所有供本件犯罪所用及因本件犯罪所得之物，業據被告林德榮供承無訛，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款及共同正犯責任共同原則，於各被告主刑下宣告沒收。至扣案之賭資新臺幣182 萬7,400元，非屬被告8 人犯本件犯罪所用或所得之物，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第268 條、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

刑事第六庭法 官 陳佳宏