資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第1936號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第1936號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 高萬益
曾鴻斌
鄭進財
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第19000 、19001 號），本院判決如下：
主文
高萬益犯偽證罪，處有期徒刑叁月；又犯偽證罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年。
曾鴻斌犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
鄭進財犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告高萬益、曾鴻斌、鄭進財所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。被告高萬益前後2 次偽證犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。又偽證罪係屬學說上所謂之「己手犯」，「己手犯」之特徵在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪之正犯行為，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能參與其間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯（最高法院100 年度台上字第2936號判決意旨參照），是檢察官聲請簡易判決處刑書認被告3 人為共同正犯，容有誤會。爰審酌被告3 人犯後均坦承不諱，已知悔悟，兼衡其等犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、與告發人黃詩惠之關係、犯罪所生之危害、被告高萬益業已賠償告發人新臺幣50萬元而達成和解，有和解協議書及撤回告訴狀附卷可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告高萬益部分定其應執行刑，以資懲儆。刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，然被告高萬益上開宣告之刑，依法均不得易科罰金，適用刑法第50條修正前後之規定，均應併合處罰而依刑法第51條第5 款定其應執行刑，故無新舊法比較適用之問題，附此敘明。又被告高萬益未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致觸犯本件犯行，本院審酌被告高萬益於偵查中全然坦承犯行，並賠償告發人而達成和解，顯有悛悔之實據，認其經此訴訟教訓，當已足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。另被告曾鴻斌、鄭進財均曾因偽造文書案件，遭判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是依法均無從宣告緩刑，惟被告曾鴻斌、鄭進財所宣告之刑，依法均得易服社會勞動，故仍得依刑事訴訟法第449條第3 項之規定逕以簡易判決處刑，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454 條第2 項，刑法第168 條、第50條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
刑事第六庭法 官 陳佳宏
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：聲請簡易判決處刑書 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。