資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第1305號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1305號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳思瑩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第665 號），本院裁定如下：
主文
吳思瑩因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳思瑩因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。
三、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認上開聲請為正當，是依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條固於民國102 年1 月25日修正生效，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關該條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────────┬─────────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼─────────────┼─────────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ ├────────┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月，如易科罰金，│有期徒刑4 月，如易科罰金以│ │ │以新臺幣1,000元折算1日。 │新臺幣1,000元折算1日。 │ ├────────┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │101 年7 月7 日晚間某時至同│101 年8 月9日下午1時許 │ │ │日22時許為警盤查前之某時 │ │ ├────────┼─────────────┼─────────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢101 年度毒偵字第24│桃園地檢101 年毒偵字第3538│ │ 年 度 案 號 │5340號 │號 │ │ │ │ │ ├───┬────┼─────────────┼─────────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年簡字第7211號 │101 年桃簡字第2565號 │ │事實審│ │ │ │ │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │ │判決日期│101 年11 月13日 │102 年1月31日 │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼─────────────┼─────────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年度簡字第7211號 │101 年桃簡字第2565號 │ │判 決│ │ │ │ │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │ │判 決│101 年12月15日 │102 年3月4日 │ │ │確定日期│ │ │ └───┴────┴─────────────┴─────────────┘