資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第1879號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1879號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 曾志宏
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判
以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（102 年
度執聲字第921 號），本院裁定如下：
主文
曾志宏因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾志宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議第144 號解釋意指可資參照。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正後規定，對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。
三、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經先後判處如附表編號1 至8 所示之刑，均經確定在案，其中得易科罰金（附表編號1 、8 ）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號2 至7 ），合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人請求
表編號1 所示之罪，判決確定日期為97年12月25日，而附表編號2 至8 所示之罪，犯罪日期在97年12月25日之前，兼考量受刑人附表所示刑度之外部限制，以及附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、第50條第1 項但書、第2 項之規定，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名│施用第二級毒品罪│竊盜 │竊盜 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑5 月，如│有期徒刑7 月 │有期徒刑9 月 │ │ │易科罰金，以新臺│ │ │ │ │幣1000元折算1 日│ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期│97年6 月14日 │97年6 月8 日 │97年6 月11日 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣板橋地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │年 度 案 號│檢察署97年度毒偵│檢察署97年度偵字│檢察署97年度偵字│ │ │字第7849號 │第14254 號 │第14254 號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │臺灣板橋地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │97年度簡字第9928│98年度易字第150 │98年度易字第150 │ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決 │97年12月4日 │99年10月29日 │99年10月29日 │ │ │日 期 │ │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │同上 │同上 │同上 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號 │同上 │同上 │同上 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│97年12月25日 │100年1月21日 │100年1月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┴────────┴────────┤ │備註 │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────────────────────┘ ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑9 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑7 月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期│97年6 月13日 │97年6 月15 日 │97年6 月15日 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │年 度 案 號│檢察署97年度偵字│檢察署97年度偵字│檢察署97年度偵字│ │ │第14254號 │第14254 號 │第14254 號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │98年度易字第150 │98年度易字第150 │98年度易字第150 │ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決 │99年10月29日 │99年10月29日 │99年10月29日 │ │ │日 期 │ │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │同上 │同上 │同上 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號 │同上 │同上 │同上 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│100年1 月21日 │100年1月21日 │100年1月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┴────────┴────────┤ │備註 │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────────────────────┘ ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │以下空白 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名│竊盜 │妨害公務 │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月 │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期│97年6 月15日 │97年6 月15 日 │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ │年 度 案 號│檢察署97年度偵字│檢察署97年度偵字│ │ │ │第14254號 │第14254 號 │ │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │98年度易字第150 │98年度易字第150 │ │ │事實審│ │號 │號 │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決 │99年10月29日 │99年10月29日 │ │ │ │日 期 │ │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │同上 │同上 │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號 │同上 │同上 │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│100年1 月21日 │100年1月21日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┴────────┼────────┤ │備註 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴─────────────────┴────────┘