臺灣桃園地方法院102年度聲字第4199號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第4199號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱審寬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第2064號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱審寬因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條規定，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，惟此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），而刑法於本件受刑人為附表編號9 之行為後之民國95年7 月1 日業經修正公布並施行，自應就其相關部分為新舊法之比較，合先敘明。查：本件受刑人於修正刑法施行前犯附表編號9 之罪時，依修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。

三、有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定參照）。

四、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定等情，有卷內裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認上開聲請為正當，是依首揭說明定其應執行之刑。至於附表編號2 所示之罪中另有併科罰金部分，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。又刑法第50條固業經修正而於102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用，自無庸為新舊法之比較，一併敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。