臺灣桃園地方法院103年度審原交易字第19號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 103年度審原交易字第19號

　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度審原交易字第23號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳敏雄

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1814號、第2963號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳敏雄、前於民國（下同）99年間因公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第3208號判處拘役55日確定（於本案不構成累犯）。、於100 年間復因公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第3602號判處有期徒刑2 月確定，已於102 年1 月23日易服社會勞動執行完畢；於101 年間再因公共危險案件，經本院以102 年度壢交簡字第51號判處有期徒刑5 月確定，入監執行後，已於102 年11月17日期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：

（一）明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自103 年1 月8 日晚間10時30分許起，迄同日晚間11時許止，在桃園縣觀音鄉新富路某小吃店飲用米酒10杯，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍於飲酒後，於同日晚間11時許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車上路。嗣於當日（即103 年1月8 日）晚間11時32分許，行經桃園縣楊梅市民族路五段201 巷口（起訴書誤載為桃園縣楊梅市○○路○段00號前）為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.50毫克。

（二）明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自103 年1 月22日下午4 時許起，迄同日下午5 時許止，在桃園縣蘆竹鄉大竹某工地飲用米酒3 、4 杯，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍於飲酒後，於同日下午5 時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車上路。嗣於當日（即103 年1月22日）下午5 時53分許，行經桃園縣中壢市領航南路與青心路口為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克。

二、證據名稱：

（一）被告陳敏雄於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

（二）桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。

三、核被告所為，均係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又查被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前自99年間起，即曾多次觸犯刑法第185 條之3 公共危險罪案件，而分別經法院判處罪刑確定，並甫於102 年11月17日入監執行完畢，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，於短期內2 度再犯本件之罪，且測得其吐氣所含酒精濃度分別高達每公升1.50毫克、0.93毫克，已不宜寬縱，並兼衡被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。