臺灣桃園地方法院103年度審易字第1042號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1042號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝大為

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第96號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：謝大為前於㈠民國96年間，因竊盜案件，經本院以97年度審易字第725 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第879 號判決分別判處有期徒刑4 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 月確定；㈢於96、97年間，因竊盜等案件，經本院以97年度易字第 583號、第584 號判決分別判處有期徒刑3 月（共3 罪）、4 月（共2 罪）、7 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；㈣於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1059號判決分別判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑11月確定；㈤於97年間，因違反藥事法案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4070號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。上揭㈠至㈤各罪刑，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第1375號裁定定應執行刑有期徒刑4 年確定。㈥於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1679號判決判處有期徒刑5 月確定；㈦於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1911號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈥㈦各罪刑，再經本院以99年度聲字第1627號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑4 年接續執行，在101 年6 月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年2 月9 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其竟仍與蔡鋒錡（由檢察官另行偵查）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於102 年7 月23日（起訴書誤載為26日）凌晨4 時30分許，由蔡鋒錡駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車搭載謝大為，前往王勝利所有，址設桃園縣龍潭鄉○○村00鄰○○0 號之亞曆水電工程行倉庫（亦供員工居住）後，由蔡鋒錡在外把風，而謝大為則自鐵皮屋之破洞鑽入，再自空地上拾起客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供為兇器使用之老虎鉗，破壞倉庫之鐵窗後進入辦公室，而竊取電纜線3 條及監視器主機1 台，並於得手後，旋即坐上蔡鋒錡所駕駛之車輛離去，再將所竊得之電纜線持往變賣而朋分款項（監視器主機則予以丟棄）。嗣因上開過程為倉庫鄰居賴文龍所發覺，乃撥打電話通知王勝利，再由王勝利報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告謝大為於本院審理中之自白。

㈡賴文龍、王勝利分別在警詢中之陳述。

㈢內政部警政署刑事警察局102 年10月3 日刑醫字第0000000000號鑑定書、車輛詳細資料報表、現場照片。

三、核被告謝大為所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第 2款、第3 款之攜帶凶器、毀越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜罪。又本案之亞曆水電工程行倉庫，平日乃係有人居住在內一節，業據王勝利於本院陳述明確，則核其性質，即屬有人居住之建築物，是檢察官於起訴書漏未論及被告所為尚另構成該條項第1 款之加重事由，即有未洽，應予補充。再被告與蔡鋒錡就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。