臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1790號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第1790號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李弘偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2779號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李弘偉前於民國95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第156 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年3 月10日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第594 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度斗簡字第648 號判決判處有期徒刑4 月確定，業於97年7 月24日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。另於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度桃簡字第3065號判決判處有期徒刑5 月確定（編號①）；又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度桃簡字第3257號判決判處有期徒刑5 月確定（編號②）；復於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度桃簡字第33號判決判處有期徒刑5 月確定（編號③）；繼於同年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第922 號判決各判處有期徒刑7 月、7 月、4月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（編號④）；再於同年間因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第117 號判決判處有期徒刑5 月確定（編號⑤）；續於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第646 號判決各判處有期徒刑4月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定（編號⑥）；又於同年間因持有第一級毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第1437號判決判處有期徒刑3 月確定（編號⑦）；更於99年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1160號判決判處有期徒刑10月確定（編號⑧），上揭編號①至⑦所示之罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第584 號裁定定應執行刑有期徒刑3 年2月確定，並與編號⑧所示之罪刑入監接續執行，嗣於102 年1 月25日假釋出監並付保護管束，迄於103 年1 月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。詎猶不知悔改並戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於103 年7 月13日中午某時，在桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市）之友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品之犯意，於103 年7 月17日11時30分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在前開友人住處，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年7 月17日9 時5 分許，在桃園市桃園區大同西路與秀山路路口，因違規停車為警勸導並盤查之，當場扣得其所有供己施用後剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗前淨重1.5 公克，取樣0.05公克鑑定用罄，驗餘淨重1.45公克），且經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告李弘偉被訴施用第一級、第二級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告於偵查及本院審理中自白不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司於103 年8 月5 日出具之編號UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物採證照片6 張，以及扣案之粉末1 包可資佐證。又前開扣案之粉末1 包（驗前淨重1.5 公克，取樣0.05公克鑑定用罄，驗餘淨重1.45公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑驗結果確含有第一級毒品海洛因，有法務部調查局濫用藥物實驗室103 年9 月30日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。查被告前於95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第156 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年3 月10日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第594 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度斗簡字第648 號判決判處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5 年內已再犯施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告前有如事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告為供己施用第二級、第一級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級、第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之粉末1 包（驗前淨重1.5 公克，取樣0.05公克鑑定用罄，驗餘淨重1.45公克），經檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐，係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之第一級毒品，且係被告於事實欄一所載時、地經查獲供其本案施用第一級毒品犯行所剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯施用第一級毒品罪名主文項下諭知沒收銷燬；另包裹前開海洛因之包裝袋1 個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定分別宣告沒收銷燬；至於取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，第50條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。