臺灣桃園地方法院103年度審訴字第213號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第213號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉德華

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16081 號、第18506 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉德華①前於民國（下同）97年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第2882號判決，判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；②於同年間次因詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第2433號判決，判處有期徒刑4 月確定；③於98年間又因竊盜、贓物等案件，經本院以98年度審易字第664 號判決，分別判處有期徒刑2 月、拘役40日、40日、40日，並定其應執行刑為拘役100 日確定，上開①②案另經本院以98年度聲字第699 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑5月確定，並與③案入監接續執行，上開①②③案有期徒刑部分至99年7 月2 日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，竟分別為下列之犯行：

（一）於102 年3 月25日晚間某時，在桃園縣中壢市○○街00巷00弄0 號前，劉德華見郭祖明所有車牌號碼000-000 號重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有黑色塑膠頭鑰匙1 支，啟動引擎而竊取該重型機車，得手後供己代步之用（下稱「犯罪事實（一）竊得之重型機車」。

（二）於102 年3 月28日上午10時30分許，劉德華騎乘「犯罪事實（一）竊得之重型機車」行經桃園縣中壢市○○○路000 號前，見許家豪所有車牌號碼000-000 號重型機車停放於該處，且鑰匙插於電門上，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先將「犯罪事實（一）竊得之重型機車」棄置於桃園縣中壢市新中北路「中原大學」之力行宿舍前，再返回桃園縣中壢市○○○路000 號前，啟動車牌號碼000-000 號重型機車引擎而竊取該重型機車，得手後供己代步之用（下稱「犯罪事實（二）竊得之重型機車」）。

（三）劉德華為避免遭警查緝，復基於行使變造特種文書之犯意，於103 年3 月31日某時，在桃園縣中壢市環中東路某釣蝦場附近，將「犯罪事實（二）竊得之重型機車」上所懸掛屬特許證之車牌，以黑色膠帶黏貼之方式，將「078-MLA 」車牌1 面，變造為「878-MEA 」車牌1 面，再懸掛於「犯罪事實（二）竊得之重型機車」上以行使之，足以生損害於許家豪及監理、警察機關對於監理資料、違規取締及犯罪追查之正確性。

（四）於102 年4 月8 日中午12時35分許，劉德華騎乘「犯罪事實二竊得之重型機車」（其上懸掛變造之「878-MEA 」車牌），行經桃園縣龍潭鄉○○路000 巷00弄00號前，見向章燕行走於路旁，且左手拿著手提包，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘向章燕不及防備之際，自向章燕左後方徒手搶奪向章燕所有之手提包1個（內有向章燕之身分證、健保卡、郵局存摺、印章及現金新臺幣300 元），得手後，旋騎乘上開重型機車逃離現場。嗣向章燕報警後，經警調閱監視器畫面，進而循線於102 年6 月21日傍晚5 時40分許，在桃園縣中壢市○○○路000 號查獲劉德華，並扣得其所有，供犯罪事實（一）所示竊盜犯行所用之黑色塑膠頭鑰匙1 支，同時起獲「犯罪事實（二）竊得之重型機車」、許家豪所有之鑰匙2 支，另扣得與本案無關之夾腳拖鞋1 雙。又於102 年6 月25日上午6 時30分許，在桃園縣中壢市新中北路「中原大學」之力行宿舍前起獲「犯罪事實（一）竊得之重型機車」。

二、證據名稱：

（一）被告劉德華分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人即告訴人許家豪、證人即被害人郭祖明、向章燕分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之證述。

（三）贓物認領保管單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影翻拍照片、起獲物照片、變造前之車牌號碼000-000 號之車牌照片及變造後之車牌號碼為878-MEA 號之車牌照片、蒐證照片。

（四）黑色塑膠頭鑰匙1 支。

三、論罪科刑：

（一）核被告劉德華所為，分別係犯：

⒈就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

⒉查車輛牌照係公路監理機關所發，其號碼根據各監理機關車籍卡號碼編列而有公文書性質，但此因屬行車之許可憑證，仍屬於特許證之一種而屬於刑法第212 條所規範之特種文書性質，毋庸再將之論以公文書。核犯罪事實（三）中被告變造車牌號碼並進而懸掛車輛上而加以行使之行為，係犯刑法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪。被告所為變造特種文書之行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

⒊就犯罪事實（四）所為，係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪。

（二）被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。

（四）爰審酌被告正值青壯，不思努力以正當勞力謀生，竟恣意竊取、搶奪他人財物，且另變造車牌，以逃避追緝，所為誠屬不當，惟念被告自警詢之初即坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪2罪、行使變造特種文書罪1 罪，均諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金之罪定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）沒收：

⒈扣案之黑色塑膠頭鑰匙1 支，經本院在審理程序中訊以被告：「你被查獲車號000-000 號之重型機車時，有扣到1串鑰匙，都是何人所有？（提示偵字18506 號卷第25頁鑰匙照片）」，其答稱：「其中兩支是偷這部機車的鑰匙，是被害人所有，另外一支編號1 的鑰匙，比較大的那支黑色塑膠頭鑰匙，就是我偷第一部機車的鑰匙，即偷車號000-000 號之重型機車所用的鑰匙。」（見103 年5 月20日審理筆錄，第5 頁），是該黑色塑膠頭鑰匙1 支既為被告所有，又為供其犯罪事實（一）所示竊盜犯行所用之物，自應依刑法第38條第1 項第2 款，於被告所犯該次竊盜罪之罪項下宣告沒收。

⒉按刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院51年台非字第13號判例意旨參照）。查另扣案之夾腳拖鞋1 雙，雖為被告所有，惟難認為與被告本件竊盜、變造特種文書、搶奪犯行有直接關係，且上開物品亦非違禁物，揆諸前揭說明，不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第216 條、第212 條、第325 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。