臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1473號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1473號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

楊軒俊

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第9770號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，關於「江士閔」之記載均更正為「江士閎」外，其餘皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件），並補充：楊軒俊係於同日上午11時許、在桃園縣中壢市新生路「世紀KTV 」附近，以新臺幣（下同）1 千元之價格購得第三級毒品愷他命1 包，以將愷他命磨碎、摻入香菸之方式施用，除供己施用外，亦將1 支愷他命香菸無償轉讓予江士閎施用。

二、論罪科刑：

㈠經查，被告楊軒俊購入價金1 千元之愷他命1 包，自身亦有施用之事實，業經被告於警詢時供承綦詳（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第9770號卷，下稱偵卷，第6 至7頁），且有被告之濫用藥物檢驗報告為憑（見偵卷第55頁）。再觀本案扣得之愷他命含袋毛重僅2.51公克，復以證人江士閎於警詢時陳稱：當時我們在聊天，被告已在施用愷他命香菸，伊問被告可不可以給伊1 支施用，被告就說好，直接拿一支香菸給伊等語（見偵卷第13頁），堪認被告實際轉讓之愷他命數量不多，此外復無其他積極證據足資佐證被告轉讓愷他命之數量已達淨重20公克，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。次按「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文，旨在鼓勵此類犯罪之行為人知所悔悟而坦白認罪，並期訴訟經濟、節約司法資源。惟以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序、言詞辯論，則被告於簡易判決程序，尚非必須到庭陳述而有「於審判中自白」之事實情狀，若此即謂被告無由獲得毒品危害防制條例第17條第2 項規定之減刑寬典，顯非事理之平，亦與該條鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的相違。是在簡易判決處刑程序中，倘被告已於偵查中自白，且法院依據被告自白逕以簡易判決處刑之情形，應認被告亦得適用毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白減刑之規定，始為合理。本件被告既於偵查中自白轉讓第三級毒品愷他命之犯罪事實（見偵卷第46頁），當應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，轉讓第三級毒品愷他命，助長毒品流通，毒害他人身心健康，自應予非難。兼衡被告轉讓之愷他命數量尚微、轉讓對象僅有1 人、犯後自白之態度，暨案發時之職業為工，家境屬勉持、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案驗餘之第三級毒品愷他命1 包（含包裝該毒品而與該毒品難以完全析離之包裝1 只，驗前含袋毛重2.51公克，因鑑驗取用0.004 公克，驗餘毛重2.506 公克）、沾有愷他命粉末之塑膠吸管1 支（驗前毛重0.21公克，因鑑驗取用0.0019公克，驗餘毛重0.2081公克），經檢驗確實均檢出愷他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第57至58頁），因被告之轉讓行為構成犯罪，上揭扣案物即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。至經鑑定機關取用0.0059公克愷他命部分，因已鑑驗用罄，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第9770號聲請簡易判決處刑書。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。