臺灣桃園地方法院103年度簡上字第178號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第178號

上訴人

即被告

鄭春鋼

選任辯護人

鄭世脩律師

上列上訴人因違反藥事法案件，不服本院中華民國103 年3 月20日102 年度壢簡字第1811號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第19009 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、鄭春鋼明知輸入藥品，非將藥品之成分、規格、性能、製法之要旨、檢驗規格與方法及有關資料及證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，不得為之，而新一代三體牛鞭勃動力、牛寶膠囊均屬藥事法第22條第1 項第2 款未經核准不得擅自輸入之禁藥，竟基於輸入禁藥之犯意，先於民國101 年10月間，在大陸地區廣東省珠海市之情趣商品店購得「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶、「牛寶膠囊」12瓶後，委由大陸地區不知情之東風航空貨運承攬有限公司（下稱東風公司），將上開藥品以進口快地貨物簡易申報單（編號：CX/01/7535/Q716 號，提單號碼：000-00000000）自大陸地區經由香港以空運快遞方式進口，並透過香港航空公司編號HX-0284 號班機，於101 年10月23日未經主管機關之許可以「包包一箱」之名義，自香港運輸上開「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶入境，欲運送至友人黃永裕位於高雄市○○區○○路00號之處所，而輸入「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶進入臺灣地區，嗣於同日凌晨3 時30分許，經財政部臺北關稅局（下稱臺北關稅局）人員以Ｘ光儀器檢測時，查覺有異，並扣得該「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶，始查悉上情。

二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方法院檢察署

理由

壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟於本院審理時，被告及檢察官均表示對證據能力無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告鄭春鋼固坦承曾於上開時、地，未經主管機關核准而輸入「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶，惟否認有何輸入禁藥之犯行，辯稱：伊不知道輸入這些藥品要申報，伊在大陸地區珠海購買「新一代三體牛鞭勃動力」瓶及「牛寶膠囊」寄回臺灣友人黃永裕處，是自己要服用；伊頂多構成過失輸入禁藥罪云云。惟查：

㈠被告在大陸地區廣東省珠海市購得「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶後，委由不知情位於大陸地區深圳之東風公司以空運快遞之方式將上開「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」送至被告指定之高雄市○○○路 000號（然貨運快遞單上之地址為高雄市○○區○○路00號）予黃永裕，而自大陸地區經香港，以空運快遞方式進口，並透過香港航空公司編號HX-0284 號班機，於101 年10月23日自香港運輸上揭「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶入境臺灣地區，嗣於同日凌晨3 時30分許，經臺北關稅局人員以Ｘ光儀器檢測入境物品時，察覺有異，並扣得該「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶等事實，業據被告供承在卷，並有航空警察局安全檢查隊Ｘ光檢查儀注檢貨物報告表、東風公司寄件送貨單、財政部臺北關稅局102 年6 月22日竹北緝移字第0000000000號、臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄及扣案物品照片9 張附卷可稽（見偵字卷第16至17頁、第21至27頁），復有上開「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶扣案足憑，是被告自大陸地區經香港輸入前揭藥品入境臺灣之事實，首堪認定。

2.按藥事法第82條第1 項所謂輸入，係指由國外將偽藥或禁藥運輸進入我國領土者而言（最高法院71年臺上字第8219號判例意旨參照）；按輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論，香港澳門關係條例第35條第2 項前段定有明文，本件物品雖係由大陸地區寄出，惟係經由香港地區輸入臺灣地區，並非由大陸地區直接輸入臺灣地區，依香港澳門關係條例第35條第2 項前段，以進口論。次按輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關（行政院衛生署，現改制為「行政院衛生福利部」）查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入，藥事法第39條第1 項定有明文；而未經依藥事法第39條之規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即係屬藥事法第22條第1 項第2 款前段之禁藥，藥事法第22條第1 項第2 款、藥事法施行細則第6 條亦設有明文。經查，扣案之「新一代三體牛鞭勃動力」75瓶及「牛寶膠囊」12瓶，經臺北關稅局送行政院衛生署食品藥物管理局檢驗結果：「檢體名稱：新一代三體牛鞭勃動力；製造商：安徽三體醫藥保健品公司；生產日期：2012.10.08；有效日期：2014.10.07；外觀：藍色蓋白色體膠囊，蓋上有「勃動力」字樣，內裝褐色粉末；平均重量：392.6mg/cap.（含膠囊重）；鑑別：檢出Sildenafil西藥成分。而牛寶膠囊之製造商：安徽三體醫藥保健品公司；製造日期：2012.08.06；有效日期：2014.08.05；外觀：藍色白色體膠囊，蓋上有「牛寶」字樣，體上有褐色『CATTLE』字樣，內裝褐色粉末；平均重量：562.2mg/cap.（含膠囊重）；鑑別：檢出Sildenafil西藥成分；結果判定：本案送驗檢體檢出Sildenafil西藥成分」，此有行政院衛生署食品藥物管理局99年6 月24日FDA 研字第0000000000號檢驗報告書 1紙在卷可參（見偵字卷第18至20頁），另扣案之「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」外包裝均未標示有行政院衛生署許可證字號，亦有扣案物品照片9 張及扣案物可佐。是扣案之「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」，既含有Sildenafil西藥成分，自應以藥品列管，需依前開規定取得藥品之輸入許可證始可輸入，則被告未取得上揭「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」藥品之輸入許可證，而自大陸地區經香港以空運快遞方式運輸「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」入境我國桃園機場而輸入之，自屬藥事法第22條第1 項第2 款前段所稱之未經核准擅自輸入之藥品無訛。從而，被告未經核准擅自輸入禁藥之犯行，應堪認定。

3.雖被告一再辯稱：伊不知扣案之「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」是有西藥成分的禁藥，伊只是要買來自己吃的；辯護人另辯以：被告不知扣案之「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」含有西藥成分，因該類壯陽藥物不一定有西藥成分，也可能是中藥成分，再者，被告認為之前看人攜帶藥物入境都可以順利通關，為何以寄送入境卻構成故意輸入禁藥罪，本案被告並無違法性認識，故其應只該當過失輸入禁藥罪云云。惟查：被告明知在大陸地區所購買並郵寄之物品係「藥品」，而非「包包」，卻交貨運承攬公司以「包包」名義辦理報關，此業經東風報關行理貨員璩誌炘於警詢中證述綦詳，並有進口快遞貨物簡易申報單在卷可佐（見偵字卷第14頁、第21頁）；再者，被告自稱係為壯陽而購入本件扣案之「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」供己施用，且之前搭機入境時亦曾見民眾所攜帶之藥品為海關查驗（見簡上卷第28頁），則其既知其所寄送入境者係藥品，自應將該物品翔實向海關申請查驗登記，但其卻蓄意在進口貨物簡易申報單上將寄送物品之品名記載為「包包」，復未事前向海關申請查驗登記，則其對於寄送入境之藥品可能含有西藥成分一節具有「未必故意」應堪認定。至辯護人所辯被告因乏違法性認識，僅有「有認識之過失」而無「未必故意」云云，然被告既有多次入出境紀錄（見簡上卷第56-7至56-9頁），對於機場航廈內張貼有「禁止攜帶危險物品、槍枝、毒品等違禁物」，甚至「農林魚牧等產品」皆須據實申報等公告之情自了然於心，但其並非在入境時隨身攜帶入境時向海關據實申報本案扣案之藥品，反以郵寄方式並誆稱品名為「包包」之方式運輸入境，其對其行為有違反藥事法第82條第1 項輸入禁藥之「未必故意」甚明，故被告及其辯護人上開所辯，均屬事後卸責之詞，實不足採。是本案事證明確，被告輸入禁藥之犯行，堪以認定，應依法論科。

二、查本件扣案之「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」雖係被告在大陸地區珠海所購買，再委託不知情址設大陸地區深圳之東風公司快遞人員，自大陸地區經香港，以空運快遞方式進口來臺，是扣案之「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」雖係自香港起運之物品，然依香港澳門關係條例第35條第2 項前項，仍以進口論，先予敘明。核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪。原審適用藥事法第82條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款，審酌被告無視法令，因一己之貪念非法輸入禁藥危害國人健康，然其輸入禁藥之數量非鉅，甫入境即為海關人員查獲，尚未流入市面或供他人服用，所造成之危害程度尚非重大，兼衡被告之素行、智識程度與犯後坦認態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑3 月。又按查獲之禁藥業經行政機關依藥事法第79條第1 項沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知，若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之，最高法院著有93年臺上字第738 號判決可參。查本件被告擅自輸入經查扣之「新一代三體牛鞭勃動力」及「牛寶膠囊」，並無證據證明業經財政部臺北關稅局予以沒入並銷燬，上開扣案藥品既係被告所有供其犯本件輸入禁藥犯行所用之物，業如前述，參諸前揭解釋意旨，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，被告前開上訴之主張，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。

案經檢察官郭千瑄到庭執行職務