資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度聲字第1428號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第1428號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 許勝雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第791 號），本院裁定如下：
主文
許勝雄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，分別確定在案，應依刑法第53 條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號二所示之罪確係在附表編號一所示之判決確定前所犯，並經本院判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請正當，爰依前揭法條規定及說明定如主文所示之執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────┬─────────┐ │ 編號 │ 一 │ 二 │ ├───────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├───────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑3月，如易 │有期徒刑4月，如易 │ │ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │ │ │千元折算1日 │千元折算1日 │ ├───────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │民國102年4月7日晚 │民國102年5月28日下│ │ │間 │午3時許 │ ├───────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│桃園地方法院檢察署│桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │102年度毒偵字第180│102年度毒偵字第 │ │ │8號 │2510號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┤ │ │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 最 ├────┼─────────┼─────────┤ │ 後 │ 案號 │102年度桃簡字第115│102年度桃簡字第159│ │ 事 │ │6號 │3號 │ │ 實 ├────┼─────────┼─────────┤ │ 審 │判決日期│102年6月28日 │103年2月18日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │ 案號 │102年度桃簡字第115│102年度桃簡字第159│ │ 判 │ │6號 │3號 │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│102年7月29日 │103 年3 月18日（聲│ │ │ │ │請書誤載為103 年3 │ │ │ │ │月17日，應予更正）│ ├──┴────┼─────────┼─────────┤ │ 備 註 │桃園地檢102年度執 │桃園地檢103年度執 │ │ │字第9944號(已執畢)│字第5007號 │ └───────┴─────────┴─────────┘