臺灣桃園地方法院103年度自字第9號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　103年度自字第9號

自訴人

何宇宸

被告

張敬章

選任辯護人

張逸婷律師

被告

蔡毓忠

上列自訴人因被告偽造文書案件，提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如刑事自訴狀所示（如附件）。

二、按犯罪之被害人得提起自訴；前項自訴之提起，應委任律師行之；刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又選任辯護人，應提出委任書狀，並於自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第30條第1 項、第38條亦定有明文。另同法第329 條第2 項規定：「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」。復按自訴案件有起訴程序違背規定之情形者，應諭知自訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第343 條、第303 條第1 款、第307 條亦分別定有明文。

三、經查，本件自訴人何宇宸自訴被告張敬章、蔡毓忠涉犯偽造文書罪嫌，惟並未委任律師為代理人行之，核與刑事訴訟法上開規定意旨不符，經本院於民國104 年1 月6 日依刑事訴訟法第329 條第2 項前段規定，裁定命自訴人應於送達後7日內委任律師為代理人，而該裁定已於104 年1 月13日送達予自訴人位於「桃園市○○區○○○街00號5 樓」之住所，並由自訴人之受僱人即桃園地院益壽宿舍管理委員會管理員簽收，此有本院送達證書1 紙附卷可稽，而自訴人於收受上開裁定之後，已逾7 日迄未補正委任律師為代理人，依前揭法律規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第303條第1 款、第307 條，判決如主文。