臺灣桃園地方法院103年度壢交簡字第665號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　103年度壢交簡字第665號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄧明福

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第2906號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：

㈠犯罪事實欄：鄧明福之前科紀錄補充更正為「鄧明福前因①廢棄物清理法案件，經本院以96年度審訴字第880 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，於民國98年11月18日易科罰金執行完畢；再因②公共危險案件，經本院以97年度壢交簡字第1962號判決判處有期徒刑2 月確定，於97年10月1 日易科罰金執行完畢；復因③公共危險案件，經本院以98年度壢交簡字第1046號判決判處有期徒刑4 月，案經上訴後撤回上訴而確定，於98年9 月17日易科罰金執行完畢；另因④公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第2091號判決判處有期徒刑5 月確定，甫於101 年5 月29日徒刑執行完畢（於本案構成累犯）」，第1 行及第3 行及第5 行「下午」更正為「晚間」，第2 行「住處」更正為「居處」，第4 行「重型機車」更正為「普通重型機車」。

㈡證據欄：無。

二、核被告鄧明福所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。查被告有前揭所述之前案科刑與執行情形，其中上開①②之罪雖符合併合處罰及應合併定應執行刑之規定，惟按如定應執行刑之數罪，於裁定前均已執行完畢，因已無部分未執行問題，應認所裁定之執行之數罪，於各原執行完畢日期完成執行（最高法院100 年度台非字第41號判決意旨參照），經查，被告有前揭所述犯罪科刑執行之紀錄，其中前開①之罪於98年11月18日執行完畢，前開②之罪於97年10月1 日執行完畢，兩罪均已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於上開①、③、④案件有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。檢察官漏未論及於此，顯有未洽，應予補充。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告已有3 次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險前科一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟不知謹慎自持，仍再為本件犯行，足見其自我克制能力顯然低落不足，又被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已高達每公升0.82毫克，竟仍於夜間騎乘機車行駛於一般道路上，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，另衡諸酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告之年紀與社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本當從重量刑；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度堪認良好，又此次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，幸未造成其他用路人之具體損害結果；兼衡以被告之經濟狀況為小康、品行、智識程度五專畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。