臺灣桃園地方法院103年度壢聲簡再字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　103年度壢聲簡再字第2號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受　判決人　祝金泉

上列聲請人就受判決人祝金泉因公共危險案件，對於本院中華民國96年4 月18日所為第一審確定判決（96年度壢交簡字第840 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按刑事訴訟法第266 條規定，起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力，而同法第264 條第2 項第1 款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，非其「姓名」，倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名，法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判，如判決確定後始發現者，因僅屬姓名之錯誤，審判之對象並無錯誤，逕以裁定更正方式處理。此與犯人為甲，而由乙到案頂替認罪，檢察官誤將乙起訴（起訴對象為乙），法院不得對未經起訴之甲為審判之情形不同（臺灣高等法院84年度上訴字第6710號判決、最高法院82年度台非字第406 號、91年度台非字第68號、92年度台非字第48號、97年度台非第200 號及97年度台非第377 號判決參照）。

三、經查：本件受判決人甲○○確遭另案被告祝裕豐冒名應訊之，且另案被告祝裕豐亦因犯此部分偽造文書案件，由本院以102 年度壢簡字第881 號判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，業經本院核閱上開全案卷宗及96年度壢交簡字第840 號全案卷宗屬實。惟本案涉犯公共危險案件之人為祝裕豐，祝裕豐於警詢時，冒用「甲○○」之姓名應訊，復在警詢筆錄上偽造「甲○○」署押，並攝有照片1 張在卷足憑，致檢察官誤認祝裕豐為「甲○○」，因而於聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為「甲○○」向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前開說明，應認檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受警詢之祝裕豐，而非「甲○○」，故判決書上之被告姓名與年籍資料雖誤寫為「甲○○」，但不影響其全案情節及判決本旨，自應由原審法院依聲請或職權以裁定將受判決人即被告「甲○○」之姓名及年籍資料一併更正為被告祝裕豐即可，尚難認係原確定判決所認定之事實有所錯誤，而有刑事訴訟法所定得以再審之情形，自不得據以聲請再審。從而，本件再審之聲請為無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。