臺灣桃園地方法院103年度審易字第2567號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2567號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳國榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第18531 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、陳國榮前於民國99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2015號判決判處有期徒刑3 月確定，入監執行後，於100 年5 月25日期滿執行完畢；又於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第1247號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年9 月14日期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年11月1 日15時許，駕車行經設址桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮市○○○路00號之政大企業股份有限公司（下稱政大公司）時，見該址大門未緊閉，即自該處門縫進入廠內，持其所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，足供兇器使用之鋸子2 把，鋸斷種植在廠內其中之龍柏樹6 棵，並將所鋸下之龍柏木竊取之。嗣其因口渴而離開上址買水解渴後，欲返回該處將上揭龍柏木搬運至車上之際，因見看管該廠房之吳炳祥出現，遂將該龍柏木棄置在現場而逕自離去。嗣經吳炳祥察覺廠區遭竊後報警處理，為警在上址扣得前開供竊盜所用之鋸子2 把，以及與本案無關之捲尺1 個、打火機1 個、NOKIA 手機1 支、鐵線1捲、第二級毒品甲基安非他命1 包、分裝袋4 包（起訴書漏載，應予補充）、玻璃球1 個、吸食器1 個（所涉違反毒品危害防制條例案件，另案由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中），而循線查悉上情。

二、案經吳炳祥訴由桃園市政府（改制前桃園縣政府）警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告陳國榮被訴竊盜一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人吳炳祥於警詢時指訴之情節相符，復有扣押物品目錄表1 份、現場照片1 份，及扣案之鋸子2 把可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告行竊時所攜帶之鋸子2把，以之鋸斷龍柏樹而竊取之，鋸子既足以鋸斷樹木，必係質地堅硬、鋒利之金屬製品，客觀上顯足以對人之生命、身體、安全造成危險，此由前開扣案物照片2 張在卷足佐（見偵查卷第28、34頁），認屬兇器無疑，則被告所為，自合於刑法第321 條第1 項第3 款之加重條件。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前有如事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌龍柏樹成長需歷時甚久，本已保存維護不易，而被告正值壯年，四肢健全，卻不思以正軌獲取財物，竟圖不勞而獲逕將該樹木鋸斷而為本件竊盜犯行，本不宜寬縱，惟念其犯後始終能坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，非無悔意，而告訴人亦就本案表示沒有意見，願意原諒被告等語，有103 年12月18日準備程序筆錄1 份在卷可查，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又扣案之鋸子2 把，係被告所有，且係供其犯本件攜帶兇器竊盜罪所用之物，此據被告於審理中自承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案之捲尺1 個、打火機1 個、NOKIA 手機1 支、鐵線1 捲，固屬被告所有，惟被告於本院準備程序中供稱，案發時伊沒有拿來用等語（見本院103 年12月18日準備程序筆錄第2 至3 頁），復查無其他證據證明上開物品與本案竊盜犯行相涉，又非違禁物，自不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。