臺灣桃園地方法院103年度審易字第2645號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2645號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝清林

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第20922 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、謝清林前於①民國96年間，因傷害、妨害自由、竊盜等案件，經本院以96年度訴字第1426號判決分別判處有期徒刑3 月、2 月、3 月、4 月、4 月、5 月、6 月、8 月、9 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定，入監執行後，於98年12月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣因於假釋期間內再犯他案件，經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑11月又19日；②於99年間，復因竊盜案件，經本院以99年度壢簡字第2088號判決判處有期徒刑5 月確定；③同年間，次因竊盜案件，經本院以99年度易字第1024號判決判處有期徒刑11月確定；④同年間，再因竊盜案件，經本院以100 年度壢簡字第95號判決判處有期徒刑5 月確定，前揭②③④各罪嗣經本院以100 年度聲字第1687號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8月確定，與上開殘刑有期徒刑11月又19日入監接續執行後，於103 年4 月19日徒刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於103 年9 月16日凌晨3 時30分許，前往桃園市○○區○○○路○段000 巷00號旁，持其所有扣案如附表一編號一所示機車鑰匙，竊取許榮原所有之車牌號碼000-000 號重型機車，得手後隨即逃逸。

㈡於103 年9 月18日凌晨3 時許，謝清林戴上扣案如附表一編號五所示黑色口罩以掩飾其面目後，騎乘上開竊來之車牌號碼000-000 號重型機車，利用其所有扣案如附表一編號六所示紅色提袋，攜帶其所有扣案如附表一編號二至四所示、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之油壓剪、瓦斯噴槍、削皮刀為工具，前往與桃園市楊梅區快速路五段825 巷46弄「福信天地社區」住宅附連之地下停車場，竊取水管內之電纜線1 條（長約20公尺）得手。嗣欲離去之際，恰為林宏智發覺而報警，警方於同日凌晨3 時30分許據報到達福信天地社區門口前，當場查獲謝清林竊取機車及電纜線，並扣得其所有供竊盜犯罪所用如附表一所示之物，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告謝清林於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡被害人許榮原、告訴人林宏智分別於警詢時之證述。

㈢贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、現場蒐證照片。

㈣扣案如附表一所示之物。

三、論罪科刑方面：

㈠按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（參見最高法院76年度臺上字第2972號判例、82年度臺上字第5704號判決意旨）。再按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照）。經查，被告於事實欄一㈡行竊之地點為社區住宅地下停車場，此據被告於本院準備程序時供承明確（見本院104 年1 月19日準備程序筆錄第3 頁），揆諸前開判例、判決要旨，社區住宅地下停車場為該住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故被告侵入社區地下停車場內而為事實欄一㈡所示竊盜犯行，自屬於侵入住宅而竊盜；次查，被告持以遂行事實欄一㈡所示竊盜犯行，所用之油壓剪、瓦斯噴槍、及削皮刀，質地堅硬尖利，屬具有相當硬度之金屬器具，可以此擊、刺、敲打，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，均屬兇器無疑。

㈡是核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第1 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖不勞而獲而為上開竊盜犯行，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值、及其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就事實欄一㈠所示之罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤沒收部分：

⒈扣案如附表一編號一所示之機車鑰匙1 支，為被告所有供犯事實欄一㈠所用；扣案如附表一編號二至六所示之油壓剪1支、瓦斯噴槍1 個、削皮刀1 支、黑色口罩1 個、紅色提袋1 個，均為被告所有供犯事實欄一㈡所用，業據其供承在卷（分見本院104 年1 月19日準備程序筆錄，第3 頁、本院104 年1 月19日簡式審判筆錄，第3 頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告所犯各該罪主刑項下，分別宣告沒收。

⒉至扣案如附表二所示之電線4 捆，被告於本院行準備程序及審理時供稱：電線是偷來的，不是我自己的等語（分見本院10 4年1 月19日準備程序筆錄，第3 頁、本院104 年1 月19日簡式審判筆錄，第3 頁），本院復查無其他積極證據足以證明該物品與被告前揭犯行有涉，且該物品亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。