臺灣桃園地方法院103年度審簡字第55號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度審簡字第55號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐孟萱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4104號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、徐孟萱前於民國（下同）100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第793 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，於101 年1 月30日釋放出所執行完畢，該次施用毒品犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字第7 號為不起訴處分確定。於101 年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）另因施用毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第1914號判處有期徒刑2 月確定，已於101 年11月8 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於102 年9 月10日某時，在桃園縣桃園市某汽車旅館房門號碼不詳之房間內，以吞食藥錠之方式，施用第二級毒品MDMA 1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月12日晚間8 時30分許，在桃園縣八德市與新北市○○區○○○○○○○○○○號碼不詳之房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年9 月13日晚間7 時30分許，為警在桃園縣中壢市○○路○段000 號前查獲，並扣得其有所供本件施用剩餘之第二級毒品MDMA2 顆（驗餘毛重合計0.4311公克），另扣得與本案無關之OBIA廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及IPHONE廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）。

二、證據名稱：

（一）被告徐孟萱於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

（二）桃園縣政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表1 份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告3 份。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

（四）扣案之第二級毒品MDMA2 顆（驗餘毛重合計0.4311公克）。

三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品MDMA、施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第二級毒品MDMA及施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2 犯行，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌被告前已因毒品案件經戒癮處分完畢及法院判處罪刑確定，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，並兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之第二級毒品MDMA2 顆（驗餘毛重合計0.4311公克），均係供被告本件施用第二級毒品MDMA犯行所查獲之毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，於被告所犯施用第二級毒品罪之主刑項下宣告沒收銷燬之。至扣案之OBIA廠牌及IPHONE廠牌手機各1 支，均與本案被告施用毒品犯行無涉，業據被告供明在卷，本院復查無其他積極證據證明上開手機2 支與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。