臺灣桃園地方法院103年度審訴字第292號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第292號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

周寶童

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第206號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告周寶童之前科應更正為前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以87年度毒聲字第238 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由新竹地院以87年度毒聲字第408 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經新竹地院以88年度毒聲字第636 號裁定停止戒治，於88年5 月1 日停止戒治出所，並付保護管束，迄至88年8 月10日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第1 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢後5 年內之91年間，因連續施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第821 號判決判處有期徒刑10月確定。另①因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第3127號判決判處有期徒刑6 月確定；②因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第2586號判決判處有期徒刑10月確定；

③因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第28號判決判處有期徒刑7 月確定，上開①②③罪刑嗣經本院以100 年度聲字第1956號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定，入監執行後，已於101 年11月9 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

（二）被告周寶童施用方式應補充以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因1 次，此業據其於偵訊時供述明確。

（三）證據部分應補充被告周寶童於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告周寶童所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告於本案行為前之五年內，已曾因施用第一級毒品犯行經本院判處罪刑確定且已執行完畢（至其固另因施用第一級毒品犯行，經本院以102 年度審訴字第1689號判決判處有期徒刑1 年，然該案之宣判日為103 年1月10日，已在本件行為時之後，是此刑之宣告就本件於行為時之際顯不具惕儆警示性，故不列為酌量因素），詎仍不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件犯行，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己健康之舉，並具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之程度甚低，再其事後坦認犯行，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。