臺灣桃園地方法院103年度審訴字第583號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第583號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李忠富

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第847 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、李忠富、前於民國（下同）86、87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第791 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以87年度毒聲字第1208號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以88年度毒聲字第1173號裁定停止戒治，於88年3 月5 日停止戒治出所，並付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第4645號裁定撤銷停止戒治，復令入治戒處所施以強制戒治，已於89年5 月14日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第433 號為不起訴處分確定。於91年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第1472號判處有期徒刑10月確定（於本案不構成累犯）。、於97年間再因施用第一、二級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第1964號分別判處有期徒刑8 月、8 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，入監執行後，已於99年4 月7 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄99年7 月1 日交付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年2 月17日下午1 時許，在桃園縣八德市○○路00號居處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年2 月18日凌晨5 時30分許，在桃園縣中壢市○○路0000號前為警查獲，並扣得其持有，供其本次施用殘留第一級毒品海洛因之殘渣袋1 只。

二、證據名稱：

（一）被告李忠富於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

（二）桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

（三）扣案殘留第一級毒品海洛因之殘渣袋1 只。

（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案殘留第一級毒品海洛因之殘渣袋1 只係供被告施用第一級毒品海洛因所持有，業據被告供明在卷，上開殘渣袋經鑑驗後，結果呈海洛因陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙在卷可按，並與所附著之塑膠袋難以析離殆盡，自應將之一體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。