資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度聲字第1330號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第1330號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 徐芝如
上列受刑人因公共危險案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第755號），本院裁定如下：
主文
徐芝如因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐芝如因公共危險案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之公共危險案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本1 份附卷可稽，附表編號1 所示之罪雖於民國103 年4 月1 日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號2 所示之罪定其應執行之刑。茲因檢察官聲請就附表所示之刑定其應執行之刑，而如附表編號1 號所示之罪，其判決確定日期為102 年12月24日，而附表編號2 號所示之罪，其犯罪日期係在102年12月24日之前，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ ├────────┼────────┼────────┤ │罪 名│公共危險 │公共危險 │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3 月，如│有期徒刑3 月，如│ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │ │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│ ├────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期│102 年8 月8 日 │102 年10月10日 │ ├────────┼────────┼────────┤ │偵查機關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │年度案號 │檢察署102 年度速│檢察署102 年度毒│ │ │偵字第3890號 │偵字第21308 號 │ ├───┬────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ ├────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │102 年度交簡上字│102 年度壢交簡字│ │事實審│ │第164號 │第2621號 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │判 決 │102年12月24日 │102年12月9日 │ │ │日 期 │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │同上 │同上 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號 │同上 │同上 │ │判 決│ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │判 決│102年12月24日 │103年1月6日 │ │ │確定日期│ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┤ │備註 │103 年4 月1 日易│ │ │ │科罰金執行完畢 │ │ │ │ │ │ └────────┴────────┴────────┘