臺灣桃園地方法院103年度聲字第2122號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2122號

聲請人

即具保人

簡鳳珠

被告

簡兆熙

　　　　　　周承賢

上列聲請人即具保人因被告重利等案件（本院93年度訴字第1090號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告簡兆熙、周承賢因本院93年度訴字第1090號重利等案件，於民國94年1 月4 日經聲請人即具保人簡鳳珠代為繳納保證金合計新臺幣（下同）160 萬元，爰聲請發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項定有明文。是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119 條第1 項所規定免除具保責任及第2 項准予退保之情形，並不能免除其具保之責任。

三、經查，被告簡兆熙、周承賢因重利等案件，前於94年1 月4日經本院以93年度聲字第3221號、3225號、3226號、3228號、94年度聲字第14號裁定准予被告簡兆熙以100 萬元交保、被告周承賢以60萬元交保，聲請人於同日為被告2 人繳交上開保證金並辦妥具保手續後，本院於同日將被告2 人釋放，有本院上開裁定及保管款收據、刑事保證書影本2 紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份等件在卷可佐，嗣本院以93年度訴字第1090號判決判處被告簡兆熙應執行有期徒刑12年；被告周承賢應執行有期徒刑8 年8 月，被告2 人及檢察官上訴後，臺灣高等法院以95年度上訴字第518 號判決均駁回上訴，兩造復上訴最高法院，最高法院以97年度台上字第4746號判決撤銷被告2 人關於原審判決常業重利、誣告、偽證之部分後，發回臺灣高等法院（至被告簡兆熙所犯強制、恐嚇危害安全、恐嚇取財、傷害部分及被告周承賢所犯強制、恐嚇危害安全部分均上訴駁回而告確定），再經臺灣高等法院於101 年8 月28日以97年度上更㈠字第542 號判決判處被告簡兆熙應執行有期徒刑7 年；被告周承賢應執行有期徒刑4年，被告2 人再上訴最高法院，最高法院以102 年度台上字第4738號撤銷被告2 人關於原審判決共同常業重利、共同連續誣告及被告簡兆熙共同連續偽證、被告周承賢共同偽證之部分後，發回臺灣高等法院（至被告簡兆熙所犯共同誣告吳清妙、劉文潭部分經上訴駁回而告確定），此部分經臺灣高等法院以102 年度重上更㈡字第58號審理中而尚未確定。嗣被告簡兆熙雖因另犯偽證、誣告、偽造有價證券、偽造文書及貪污案件；被告周承賢則因偽證、偽造有價證券案件，均經檢察官依法發監執行，被告簡兆熙現在法務部矯正署臺北監獄執行中；被告周承賢現在法務部矯正署桃園女子監獄執行中，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟被告2 人乃均係因另犯他案經檢察官依法執行，並非本案之撤銷羈押、再執行羈押情事，亦難認被告2 人有預備逃匿，由具保人報告法院而防止之情事，自不符上開刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項免除具保責任或得聲請退保之規定。因本案尚未確定，仍在審理中，具保人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請返還保證金，即於法無據，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。