臺灣桃園地方法院104年度審易字第1355號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1355號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張兆卉

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1033號、第1034號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張兆卉前㈠於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以 100年度審訴緝字第42號判決分別判處有期徒刑6 月（共3 罪）、2 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年5 月確定；㈡於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2897號判決判處有期徒刑2 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第2291號裁定定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定。㈢於100 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第262 號判決判處有期徒刑7 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年6 月接續執行，在101 年10月16日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年7 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其先後任職於檳榔攤擔任店員，負責銷售檳榔及代為收取價金，均為從事業務之人，竟仍基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，而分別：

㈠於102 年12月4 日凌晨1 時40分許，利用任職於址設桃園縣楊梅市（現改制為桃園市楊梅區，以下以改制後之行政區稱之）永美路528 號之「蕭」檳榔攤之機會，侵占其當日所代為收取之銷售所得共計新臺幣（下同）4,700 元；

㈡於103 年5 月5 日凌晨0 時30分許，利用任職於址設桃園市○○區○○路0 段000 號之「嘉德」檳榔攤之機會，侵占其當日所代為收取之銷售所得共計16,000元。嗣因楊聰賢、蘇俊昌查覺有異後報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張兆卉於本院審理中之自白。

㈡楊聰賢、蘇俊昌分別在警詢中之陳述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片。

三、核被告張兆卉所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，檢察官於起訴書認被告所為應僅構成同法第320 條第 1項之竊盜罪，尚有未洽，惟此業據公訴檢察官當庭變更起訴法條。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告為貪己用，竟即利用擔任檳榔攤店員之機會，分別將所代為收取之銷售所得侵吞入己，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所侵占金額高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 第1 項，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。