臺灣桃園地方法院104年度審易字第1513號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1513號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蘇進雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12670 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、蘇進雄與許財勇（另案經檢察官偵查中）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於103 年2 月9 日凌晨1時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之不詳工具（未據扣案），並駕駛其向姊夫鄭文章所借得車牌號碼00-0000 號自用小貨車，依許財勇指示前往桃園市○○區○○里0 鄰○○○00○0 號游珽安之透天住宅外，2 人攀爬過圍牆後，由許財勇以木梯攀爬至該透天住宅2 樓，以上開不詳工具敲破氣窗安全設備之強化玻璃入內，許財勇再開啟後門引導蘇進雄進入住宅內，2 人隨即竊取游珽安所有之白玉觀音像1 尊、變形金剛模型15具、椅子2 張、茶几1 個、黑膠唱片數10片、電視機1 臺、DVD 播放機1 臺、數位電視機上盒1 個等物【價值約計新臺幣（下同）30萬元】，得手後旋即離開現場，蘇進雄分得上開椅子2 張，並將其餘物品變賣。嗣經游珽安發現遭竊而報警處理，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告蘇進雄於偵訊及本院審理中之自白。

㈡證人即共犯許財勇偵訊時之陳述；告訴人游珽安、證人鄭文章分別於警詢及偵訊時之陳述；證人張震南、張正順分別於偵訊時之陳述。

㈢現場遺留之發票、監視錄影畫面、現場蒐證照片。

三、論罪科刑部分：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。次按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院25年度上字第4168號判例、45年度臺上字第1443號、55年度臺上字第547 號判例意旨參照），窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備；又刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形。查被告先有攀越告訴人住處圍牆之舉，自該當踰越牆垣之構成要件；而其持以遂行本案竊盜之不詳工具，雖未扣案，然被告與共犯許財勇既可以之敲破氣窗之強化玻璃，衡情應屬質地堅硬，具有相當硬度之器具，可以此攻擊，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，當屬兇器無疑；復被告並持上開工具敲破氣窗強化玻璃後踰越氣窗進入住宅，令該氣窗喪失防閑之功用，自當符「毀越安全設備」之加重條件；又被告以此方式侵入告訴人之住宅，該當「侵入住宅」之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、踰越牆垣、毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，公訴意旨認被告上開所為，係犯攜帶兇器踰越牆垣毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之變更，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈡被告蘇進雄與許財勇就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢公訴意旨雖以被告前於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2454號判處有期徒刑4 月確定，業於100年12月12日易科罰金執行完畢，而認被告本案構成累犯等語。惟查被告於97年12月15日尚有一竊盜案件，業經臺灣基隆地方法院於104 年9 月22日以104 年度易字第231 號判處有期徒刑11月，該竊盜案件既係於上開本院100 年度桃簡字第2454號判決確定前所犯，依法應併合處罰之，嗣法院若依檢察官之聲請，就上開2 案件定應執行刑後，則上開施用毒品案件已易科罰金執行完畢部分，僅係檢察官執行時予以扣除之問題，要不能謂已執行完畢（最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。是被告本案所為竊盜犯行與累犯構成要件不符，自不得依累犯規定加重其刑，公訴意旨認被告於本案構成累犯，容有未洽，併此敘明。

㈣爰審酌被告素行不佳，已有多次竊盜前科紀錄，竟不思悔改，為圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值、犯後坦承犯行等情，量處如主文所示之刑。

㈤沒收部分：

1.被告與共犯許財勇用以攀爬至該住宅2 樓之木梯，雖係被告等人持以行竊所用之物，惟未據扣案，本院亦查無證據證明上開木梯為被告或共犯許財勇所有，爰不予宣告沒收。

2.被告與許財勇行竊所用之不詳工具，雖係供被告及共犯許財勇犯本案竊盜所用之物，惟未據扣案，本院復查無其他積極證據證明上開工具係屬被告及共犯所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張建強到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。