臺灣桃園地方法院104年度審簡字第371號

附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     103年度偵字第5533號
    被      告  曾耀堂  男  32歲（民國00年0月00日生）
                        住桃園縣蘆竹市○○○路000號
                        居桃園縣蘆竹市○○路0段0巷000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、曾耀堂前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以101年度
    桃簡字第370號判處有期徒刑3月確定，於民國102年12月10
    日縮刑期滿執行完畢。
二、詎曾耀堂仍不知悔改，分別為下列行為：
  ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103年2月6日
    下午2時30分許，在桃園縣蘆竹市○○路0段0○0號「佳瑪百
    貨公司」內，趁店員不注意之際，徒手竊取展示架上之太陽
    眼鏡1副（價值新臺幣【下同】390元）得逞。
  ㈡曾耀堂上開竊盜犯行得手後，將所竊得之太陽眼鏡夾藏於手
    臂內，甫欲將之夾帶出店外之際，遭店員發現行跡可疑，立
    即通報該公司組長劉昭政，劉昭政上前詢問是否有未結帳商
    品，曾耀堂否認並立即轉身往地下室停車場方向逃逸，劉昭
    政見狀隨即追捕曾耀堂至停車場出入口旁，曾耀堂竟另行起
    意，基於恐嚇之犯意，單手抓住劉昭政衣領並恫稱：「我想
    拿刀砍你，上下班給我注意點」等語，致劉昭政心生畏懼，
    足生危害於其安全。
  ㈢該店同事林熙恩、戴豪彥、陳崇仁隨後趕到停車場出入口旁
    ，曾耀堂見狀即拿著未結帳之太陽眼鏡往桃園縣蘆竹市南農
    街南農市場方向逃逸，劉昭政等人立即追上，曾耀堂因此與
    劉昭政等人發生扭打，致劉昭政、戴豪彥（傷害部分，均未
    據告訴）因此分別受有頸部表淺性擦傷、左手背擦傷等傷害
    。曾耀堂於遭劉昭政等人壓制在地時，竟又另行起意，基於
    恐嚇之犯意，對劉照政等人恫稱：「如果我有刀的話，你們
    全部都死定了」等語，致劉昭政、林熙恩、戴豪彥心生畏懼
    ，足生危害於其安全。嗣於同日下午2時50分許，經警據報
    在上址南農市場內當場查獲。
三、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌─┬───────┬─────────────────────┐
│編│  證據名稱    │       待證事實                           │
│號│              │                                          │
├─┼───────┼─────────────────────┤
│一│被告曾耀堂於警│1.曾耀堂於103年2月6日下午2時30分許，在桃園│
│  │詢及偵查中之供│  縣蘆竹市○○路0段0○0號「佳瑪百貨公司」 │
│  │述            │  內，趁店員不注意之際，徒手竊取展示架上之│
│  │              │  太陽眼鏡1副得逞之事實。                 │
│  │              │2.該店同事林熙恩、戴豪彥、陳崇仁隨後趕到停│
│  │              │  車場出入口旁，曾耀堂見狀即拿著未結帳之太│
│  │              │  陽眼鏡往桃園縣蘆竹市南農街南農市場方向逃│
│  │              │  逸，劉昭政等人立即追上，曾耀堂因此與劉昭│
│  │              │  政等人發生扭打，致劉昭政、戴豪彥因此分別│
│  │              │  受有頸部表淺性擦傷、左手背擦傷等傷害之事│
│  │              │  實。                                    │
│  │              │3.被告曾耀堂否認有何恐嚇危害安全等犯行。  │
├─┼───────┼─────────────────────┤
│二│1.證人即佳瑪百│1.曾耀堂於103年2月6日下午2時30分許，在桃園│
│  │  貨公司職員劉│  縣蘆竹市○○路0段0○0號「佳瑪百貨公司」 │
│  │  昭政於警詢及│  內，趁店員不注意之際，徒手竊取展示架上之│
│  │  偵查中之證述│  太陽眼鏡1副得逞之事實。                 │
│  │              │2.曾耀堂上開竊盜犯行得手後，將所竊得之太陽│
│  │2.證人即佳瑪百│  眼鏡夾藏於手臂內，甫欲將之夾帶出店外之際│
│  │  貨公司職員林│  ，遭店員發現行跡可疑，立即通報該公司組長│
│  │  熙恩與戴豪彥│  劉昭政，劉昭政上前詢問是否有未結帳商品，│
│  │  於警詢時之證│  曾耀堂否認並立即轉身往地下室停車場方向逃│
│  │  言          │  逸，劉昭政見狀隨即追捕曾耀堂至停車場出入│
│  │              │  口旁，曾耀堂竟另以單手抓住劉昭政衣領並恫│
│  │              │  稱：「我想拿刀砍你，上下班給我注意點」等│
│  │              │  語，致劉昭政心生畏懼，足生危害於其安全等│
│  │              │  事實。                                  │
│  │              │3.曾耀堂實施前開恐嚇犯行後，該店同事林熙恩│
│  │              │  、戴豪彥、陳崇仁隨後趕到停車場出入口旁，│
│  │              │  曾耀堂見狀即拿著未結帳之太陽眼鏡往桃園縣│
│  │              │  蘆竹市南農街南農市場方向逃逸，劉昭政等人│
│  │              │  立即追上，曾耀堂因此與劉昭政等人發生扭打│
│  │              │  ，致劉昭政、戴豪彥因此分別受有頸部表淺性│
│  │              │  擦傷、左手背擦傷等傷害。曾耀堂於遭劉昭政│
│  │              │  等人壓制在地時，竟又對劉照政等人恫稱：「│
│  │              │  如果我有刀的話，你們全部都死定了」等語，│
│  │              │  致劉昭政、林熙恩、戴豪彥心生畏懼，足生危│
│  │              │  害於其安全等事實。                      │
│  │              │4.曾耀堂於同日下午2時50許，經警據報在上址 │
│  │              │  南農市場內當場查獲之事實。              │
├─┼───────┼─────────────────────┤
│三│贓物認領保管單│曾耀堂竊取太陽眼鏡之事實                  │
│  │、贓物照片1張 │                                          │
├─┼───────┼─────────────────────┤
│四│現場照片4張   │曾耀堂於同日下午2時50許，經警據報在上址南 │
│  │              │農市場內當場查獲之事實。                  │
└─┴───────┴─────────────────────┘
二、所犯法條：
  ㈠核被告曾耀堂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同
    法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。
  ㈡請分論併罰：被告所為上開1次竊盜犯行，2次恐嚇危害安全
    犯意各別，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，為數行為
    ，請予分論併罰。
  ㈢報告意旨雖認為：被告因行竊失風欲逃離現場時，因防護贓
    物、脫免逮捕，與劉昭政、林熙恩、戴豪彥拉扯時，造成劉
    昭政、林熙恩受有上開傷害，被告涉犯刑法第329條準強盜
    罪嫌等語。
  1.惟按刑法第329條準強盜罪規定，乃將竊盜或搶奪之行為人
    為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行
    為，視為強盜行為，故必須係行為人所實施之強暴、脅迫行
    為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強
    盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（最高法
    院96年度台上字第5155號判決意旨參照）。
  2.訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：「伊只是逃跑過
    程中與店員發生拉扯」等語。經查，證人劉昭政、林熙恩、
    戴豪彥發覺被告竊盜犯行，隨即上前攔阻被告並與之發生拉
    扯，劉昭政、戴豪彥因而分別受有頸部表淺性擦傷、左手臂
    擦傷等傷害，而證人林熙恩並未受傷等情，業據證人劉昭政
    、林熙恩、戴豪彥證述明確，並有診斷證明書2張附卷可稽
    ，堪信證人劉昭政、戴豪彥等人所受傷勢，尚屬輕微，且證
    人劉昭政、戴豪彥亦未對被告提起傷害罪之告訴，亦足認被
    告上開拉扯行為，顯未對證人劉昭政、林熙恩、戴豪彥達到
    難以抗拒或不敢抗拒之程度，而僅係一單純之拉扯動作。此
    外，復查除該單純拉扯舉動之外，被告並無其他足以使劉昭
    政、林熙恩、戴豪彥達到難以抗拒或不能抗拒程度之強暴、
    脅迫等行為，足認被告上開行為自與刑法第329條構成要件
    不符，應認其此部分罪嫌不足，報告意旨認為被告所犯係準
    強盜罪，容有誤會，附此敘明。
三、對於被告科刑範圍之意見：
  ㈠建議審酌事項：
  1.依修復式司法之理念，刑罰之目的非完全在於對行為人犯罪
    行為之處罰，而在於修補因犯罪所生之法秩序的危害與彌補
    被害人與法益所受損害，恢復未被侵害之狀態。刑罰之意義
    不在對於被告過去行為之懲罰，而在促使渠等積極的修補損
    害，而本案造成佳瑪百貨公司財物受損，證人劉昭政、戴豪
    彥與林熙恩等人因此身體受傷或心生恐懼，其修補方法即為
    賠償財物、身體與精神上之損害與向被害人等道歉，如被告
    事後有積極賠償損害並道歉者，則可彌補渠等所造成法益侵
    害之範圍。
  2.累犯：被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑
    案資料查註紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後 5年
    內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依據
    刑法第47條第1項加重其刑。
  3.請審酌被告前科累累，有被告全國刑案資料查註表附卷可查
    ，足認被告素行不良，且被告僅坦承竊盜犯行，否認恐嚇犯
    行，且未與被害人等和解，並賠償渠等全部或一部之損害，
    或向被害人等道歉，難認犯後態度良好，所造成之法益侵害
    程度與範圍；被告於法院審理時是否認罪，與被告之教育程
    度、經濟狀況、犯罪之動機、目的和手段等刑法第57條各款
    所列一切情狀。
  ㈠建議刑度範圍：請各量處有期徒刑3月以上8月以下之適當刑
    度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國  103    年   11    月    20      日
                              檢  察  官  黃建銘
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國  103    年   12    月     2      日
                              書  記  官  王沛元
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。