臺灣桃園地方法院104年度審訴更字第1號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴更字第1號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游輝敬

選任辯護人

邱英豪律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第25367 號），本院於民國103 年9 月24日以103 年度審訴字第886 號判決免訴後，因檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於103 年11月28日以103 年度上訴字第3010號判決撤銷發回本院更為審理，嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：游輝敬明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第 2項第2 款所規定之第二級毒品，並經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為藥事法第22條第1 項第1 款之禁藥，不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國102 年12月2 日晚間7 時（起訴書誤載為7 時50分）許，在址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路00號之花語賓館某室內，將甲基安非他命置於吸食器後，無償轉讓予當時亦在場之友人朱志杰以燒烤之方式施用（無證據可證明轉讓數量逾淨重10公克以上）。嗣於102 年12月5 日晚間9 時10分許，在上址賓館501 室內為警查獲，再經朱志杰供出上情，始循線查悉，並扣得吸食器1 組。

二、證據名稱：

㈠被告游輝敬於本院審理中之自白。

㈡證人朱志杰分別在警詢、偵查中之陳述、證述。

㈢桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲照片。

㈣扣案之吸食器1 組。

三、核被告游輝敬所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。爰審酌被告無償提供禁藥予他人施用，助長施用毒品行為之更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、末查：被告游輝敬前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行並一再表示悔悟，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，諭知緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告嗣後戒慎其行，故再併依同條第2 項第 4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣50,000元。

五、扣案之吸食器1 組（即偵查卷第23頁上方照片所示），乃係被告所有，且為供其犯本案之罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之；至被告為警查獲當日，雖尚有另行攜帶吸食器1 組前往該處，然因查無積極證據足認與其本案轉讓毒品之犯行有關，自不得併予諭知沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。

因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。

第1 項之未遂犯罰之。