臺灣桃園地方法院年度審訴字第1592號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　104 年度審訴字第1592號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳正洋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第3154號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：吳正洋基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國104 年6 月26日23時許，在桃園市○○區○○00○00號住處，分別以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，及以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年6 月27日15時55分許，為警在桃園市○○區○○路000 巷0 號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因3 包（含袋共計毛重1.84公克，因鑑驗取用0.02公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋毛重0.58公克，因鑑驗取用0.0065公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。又毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，五年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。」從文義上解釋，已足以探求立法者係以五年作為特別處遇成效之觀察期間，且未限定三犯（或三犯以上）即無前揭規定之適用，至為明確。是倘被告於「五年後再犯」，並經依新法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，其第三次再度施用毒品之時間，復在第二次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，方又再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此五年後再犯者仍適用初犯之規定，仍應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，洵無疑義（最高法院102 年度台非字第421 號判決參照），先予敘明。

三、經查：

（一）被告前於87年間因施用第一級、第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月4日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣彰化地方法院以87年度訴字第255 號判決免刑確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年後」之94年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以94年度毒聲字第619 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經同法院以95年度毒聲字第58號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年11月20日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第296 、297 、298 、299 、300 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；而被告於前述強制戒治執行完畢（即95年11月20日）後，迄今未再因施用毒品之案件受有刑罰之宣告或其他處遇，同有上開被告前案紀錄表足稽。是本案被告被訴於104 年6 月26日23時許施用第一級、第二級毒品犯行，核屬於前揭87年間觀察、勒戒及94年間觀察、勒戒及強制戒治執行完畢5 年後再犯之行為，依前開規定與說明，被告本案施用第一級、第二級毒品之犯行，當屬前開「5 年後再犯」之情形。

（二）綜上所述，足認檢察官未察而逕行提起本件公訴，自屬起訴之程序違背前開規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、另本院於104 年12月29日準備程序時曉諭就上開程序事項曉諭後，再以105 年3 月9 日桃院豪刑樂104 審訴1592號函知臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，就本件程序事項是否有相關另行敘明或聲請調查事項，嗣經該署偵查檢察官函知本院無其他聲請調查事項、公訴檢察官電聯本院稱由偵查檢察官回函等情無誤，此有上開本院函（稿）、該署104 年3 月11日桃檢兆竹104 毒偵3154字第20429 號函、本院105 年3 月21日辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份可參，可徵就上開程序事項，亦無其他事證之調查可能性及必要性，附此敘明。

五、末公訴意旨固略以：被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪嫌；扣案之第一級海洛因3 小包、第二級毒品（甲基）安非他命1 包請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬等語（起訴書第3頁）。惟按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1 項前段雖定有明文；然而，沒收係屬從刑之一種，而於裁判時併宣告之，但違禁物得單獨沒收，刑法第34條第2 款、第40條第1 項、第2 項定有明文。準此，除刑法第40條第2 項規定違禁物得單獨宣告沒收外，因沒收作為從刑之一種，仍有刑罰之性質，依主刑與從刑不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之（上開刑法第34條、第40條第2 項，雖經修正，而將沒收自從刑體系刪除，且就違禁物增訂第40條第3 項：「. . . 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，而有「對物訴訟」之立法，但因於104 年12月30日經立法院三讀通過、總統以華總一義字第00000000000 號令公布，自105 年7 月1 日施行，故尚未生效）。準此，本件被告所涉違反毒品危害防制條例案件，因前開理由而由本院諭知不受理判決，是關於扣案物沒收銷燬乙節，自應由檢察官另行依法處理，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。